Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А54-67/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей (1 500 000 рублей – 87 000 рублей).

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в части требования ответчика об изменении решения суда, применении износа к деталям полуприцепа, отказать, направить дело на новое рассмотрение.

13.04.2010 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 20-21).

В возражениях ответчик указал, что истец ссылается на то, что экспертами ООО «Оценка консалтинг» и ООО «АварКом» сделан вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления прицепа, однако, как ранее в отзыве на заявление об изменении исковых требований указывал ответчик и устно заявлял в судебном заседании, данные эксперты вообще не видели поврежденный полуприцеп.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (сотрудник которого непосредственно осматривал поврежденный полуприцеп) сделан вывод о том, что при полученных повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и фотоматериалах, полуприцеп был ремонтнопригоден и подлежал восстановительному ремонту.

Пояснил, что в соответствии с фотоматериалами осмотра изменение формы и размеров передней части платформы не носит критический характер, при котором восстановление узла невозможно, причем конструктивная толщина платформы в передней части, состоящей из рамы и днища, не превышает 125 мм, учитывая характер и степень повреждения платформы, наличие современных ремонтных технологий по профессиональному восстановлению рам грузовых автомобилей, а также техническое состояние семилетнего транспортного средства, специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришел к выводу, что платформа подлежит восстановлению путем реставрации (частичной замены) ее передней части.

По мнению ответчика, о том, что полуприцеп был восстановлен, дважды в судебных заседаниях заявлял представитель истца, приобщив на последнем судебном заседании в обоснование данного обстоятельства заказ-наряд, также представителем истца было заявлено, что было отчуждено данное транспортное средство, а не его годные остатки.

Ответчик считает, что утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с момента продажи годных остатков полуприцепа до постановки на учет полуприцепа прошло определенное время, не соответствует действительности, поскольку согласно справке-счету истец продавал не годные остатки, а полуприцеп; кроме того, полуприцеп снят ИП Лобановой В.П. с учета в ГИБДД 16.12.2010, а поставлен на учет новым собственником Трусенковым В.В. 17.12.2010, то есть на следующий день.

Ответчик полагает, что поскольку в дальнейшем отчужденное транспортное средство (полуприцеп) прошло технический осмотр в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880, то оно было восстановлено и его техническое состояние соответствует требованиям правовых актов, так как согласно пункту 2 указанного Положения, при государственном техническом осмотре осуществляется проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы ИП Лобановой В.П. о конструктивной гибели полуприцепа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснован и подтвержден доказательствами, в том числе представленными непосредственно истцом.

Ответчик также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в отзыве на жалобу истец полагает, что амортизационный износ не подлежит исключению из страхового возмещения, однако с данным доводом нельзя согласиться, так как согласно условиям договора и Правил страхования амортизационный износ подлежит исключению из страхового возмещения.

По мнению ООО «Росгосстрах», расчеты, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствуют условиям заключенного договора страхования и являются неверными. Поскольку, заключив договор страхования на условиях Правил страхования и согласившись с ними, истец заявляет требования, не предусмотренные условиями договора страхования, тем самым пытается в одностороннем порядке изменить его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также ответчик считает, что о правомерности удержания страховщиком амортизационного износа при выплате страхового возмещения страхователю в случае полной гибели застрахованного имущества свидетельствует судебная практика арбитражных судов, в частности постановления Федеральных арбитражных судов по делам № А62-1902/2009,                № А82-11848/2006-4, № КГ-А40/2174-05, № А56-22655/2009, поэтому судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно исключен амортизационный износ из страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Письменное возражение ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО «Росгосстрах», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва истца на жалобу и возражение ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги «Дон-1» в Воронежской области, произошло столкновение грузового автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцепа «Krone SDP 27», государственный регистрационный знак АЕ112462, с легковым автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак М385УУ64 (том 1, л.д. 13-15).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Гаспаряна Арарата Элязовича (далее – Гаспарян А.Э.), управлявшего грузовым автомобилем «Freightliner» и полуприцепом «Krone SDP 27» (том 1, л.д. 11).

При этом Гаспарян А.Э. нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на легковой автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак М385УУ64, который, в свою очередь, совершил наезд на другой легковой автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 серии 36 ВА № 030016 водитель Гаспарян А.Э. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль «Freightliner», государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцеп «Krone SDP 27», государственный регистрационный знак АЕ112462, были застрахованы Рязанским филиалом ООО «Росгосстрах-Центр», о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования транспортных средств серии 62 1020 № 000337 и серии 62 № 000344 (том 1, л.д. 9-10).

В связи с наличием страховых случаев ИП Лобанова В.П. 15.06.2009 обратилась в Рязанский филиал страховой компании с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 56-57).

В добровольном порядке страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 060 000 рублей и страховое возмещение за поврежденный полуприцеп в сумме 97 204 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 16.07.2009 № 531 и от 30.07.2009 № 473 (том 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-4; том 2, л.д. 90).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пришел к выводам о том, что доводы ИП Лобанова В.П. в части определения действительной стоимости годных остатков по автомобилю в сумме 101 641 рубля являются обоснованными, но при расчете суммы страхового возмещения следует удержать амортизационный износ автомобиля, который составляет 90 000 рублей. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 245 рублей 15 копеек.

При этом Арбитражный суд Рязанской области указал, что доводы предпринимателя о конструктивной гибели полуприцепа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу, что общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения равна 319 604 рубля 15 копеек. Требования истца в отношении оплаты услуг оценочной организации –  ООО «Оценка консалтинг» в сумме 8 000 рублей лишены оснований и удовлетворению не подлежат. Требования представителей сторон о взыскании судебных расходов по экспертизе суд удовлетворил в равных долях, поэтому с ответчика в пользу ИП Лобановой В.П. взыскано 1 500 рублей. Встречные требования ответчика о взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат. Требования ИП Лобановой В.П. о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в арбитражном суде суд удовлетворил в полном объеме.

Перечисленные предпринимателем в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 13 980 рублей 95 копеек в уплату государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2009 № 783 подлежат возврату. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию в уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 7 540 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 01 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из спорных договоров страхования (страховые полисы на автомобиль от 29.12.2008 и на полуприцеп от 17.02.2009) следует, что страхование указанных транспортных средств осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В страховых полисах имеется запись о вручении указанных Правил ИП Лобановой В.П., что подтверждено ее подписью (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 75 «а» указанных Правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное (том 1, л.д. 94).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, страховщиком обязательно учитывается амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и стоимость его годных остатков, которая составляет по автомобилю 101 641 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения следовало руководствоваться заключением ООО «АварКом», которым определено наиболее обоснованное значение стоимости годных остатков по автомобилю в сумме 101 641 рубль (том 2, л.д. 61), а также, что при расчете суммы страхового возмещения следует удержать амортизационный износ автомобиля, размер которого определен страховщиком в соответствии с положениями пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и составляет 90 000 рублей.