Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А54-67/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 апреля 2011 года

          Дело № А54-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

   Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1383/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу № А54-67/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, (в лице Рязанского филиала), о взыскании 835 459 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (далее – ИП Лобанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») о взыскании страхового возмещения в общей сумме 748 095 рублей по договорам добровольного страхования грузового автомобиля и полуприцепа от 29.12.2008 и от 17.02.2009, расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Центр» по заявлению ответчика (том 1, л.д. 39) определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (том 1, л.д. 100-102).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно действительного размера убытков, причиненных истцу повреждением грузового автомобиля и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка) (том 1, л.д. 162-164).

10.06.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО «Оценка» № 1613 от 04.06.2010 (том 2, л.д. 1-13).

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 15).

В связи с возникшими у истца замечаниями в отношении экспертного заключения ООО «Оценка» от 04.06.2010 № 1613 определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (далее – ООО «АварКом») (том 2, л.д. 37-39).

01.12.2010 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «АварКом» № 1308 от 24.11.2010 (том 2, л.д. 49-61).

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 67-68).

В заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.01.2011, истец подал заявление об изменении исковых требований (том 2, л.д. 90), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 338 359 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги «Дон-1», грузовой автомобиль марки «Freightliner», государственный регистрационный знак А836НВ62;

- страховое возмещение в сумме 489 100 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги «Дон-1», бортовой полуприцеп марки «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак АЕ1124 62;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 225 рублей, начисленные за период задержки выплаты страхового возмещения по автомобилю и полуприцепу с 17.07.2009 по 24.01.2011;

- расходы по оплате услуг оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» (далее – ООО «Оценка консалтинг») в сумме 8 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично (том 2,                   л.д. 127-134). Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Лобановой В.П. задолженность по выплате страхового возмещения в общей сумме 319 604 рублей 15 копеек, судебные расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Лобановой В.П. из федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 13 980 рублей 95 копеек, излишне перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 07.10.2009 № 783. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 7 540 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года в части взыскания задолженности по полуприцепу в размере                      71 245 рублей 15 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить решение, применив износ к деталям полуприцепа (том 2, л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта «Б», о чем имеется отметка в страховом полисе, поэтому выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховщиком на условиях страхования варианта «Б» с учетом износа, составившего 74,40 % по заключению № 1362973 независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг Плюс»).

Ответчик пояснил, что истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд, подтверждающий, что стоимость ремонта данного полуприцепа составила 168 450 рублей, который судом был принят во внимание при расчете суммы задолженности, однако в данном заказ-наряде стоимость деталей составила 109 950 рублей и при применении износа стоимость деталей составила бы 28 147 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку судом первой инстанции износ учтен не был, это привело к принятию неправильного решения и взысканию со страховщика страхового возмещения, исчисленного не в соответствии с условиями договора страхования.

21.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 4-5), в котором ответчик также ссылался на износ полуприцепа.

Ответчик полагает, что страхователю подлежала выплата в сумме 81 802 рубля 80 копеек в соответствии с условиями страхования по варианту «Б», в то время как ответчик выплатил 97 204 рубля 95 копеек.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания со страховщика страхового возмещения за полуприцеп отсутствовали, поэтому решение в этой части подлежит изменению – отказу в удовлетворении данных требований, и, соответственно, в таком случае подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения за поврежденный полуприцеп, отказав в удовлетворении данных требований и уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От ИП Лобановой В.П. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, вместе с тем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 3, л.д. 15-17).

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ИП Лобановой В.П. о конструктивной гибели полуприцепа, наряду с заключениями оценочных организаций, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец указал, что экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», к которому он был направлен ответчиком для проведения автотехнической экспертизы, в акте осмотра транспортного средства полуприцепа «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак АЕ112462, указано следующее повреждение: деформация платформы полуприцепа и назначен ремонт воздействие в виде замены платформы.

Пояснил, что платформа полуприцепа «KRONE SDP 27» является конструктивно неотделимым элементом полуприцепа и составляет единое целое с рамой полуприцепа.

Обратил внимание, что экспертами ООО «Оценка консалтинг», которые проводили досудебное исследование, и экспертами ООО «АварКом», которые проводили повторную судебную экспертизу, сделан вывод о технической невозможности и, главное, экономической нецелесообразности восстановления полуприцепа.

По мнению истца, суд первой инстанции, игнорируя выводы экспертов, обосновал свой вывод ссылкой на то, что фактически ИП Лобанова В.П. по договору с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Н» (далее – ООО «Макс-Н»), что подтверждается заказом-нарядом от 23.10.2009 № 24127, восстановила поврежденный полуприцеп, а затем продала Трусенкову Владимиру Васильевичу, который впоследствии произвел технический осмотр и регистрацию данного транспортного средства в государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждено справкой начальника ОГИБДД ОВД по Ухоловскому муниципальному району от 25.01.2011 № 233.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на следующих предположениях:

- между ИП Лобановой В.П. и ООО «Макс-Н» был заключен договор на восстановление полуприцепа;

- гражданин Трусенков В.В., которому истец продал годные к реализации остатки полуприцепа, за свой счет восстановил остатки полуприцепа и зарегистрировал его в государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отметил, что во исполнение заказа-наряда от 23.10.2009 № 24127 ООО «Макс-Н» выполнило только определенные виды работ, причем в заказе-наряде указано на то, что эксплуатация полуприцепа не рекомендована, поскольку в результате аварии произошли неустранимые конструктивные изменения.

ИП Лобанова В.П. считает, что из анализа заказа-наряда нельзя сделать вывод о том, что предметом данного договора являлось восстановление полуприцепа.

По мнению истца, факт продажи именно восстановленного полуприцепа не подтвержден материалами дела, так как в справке-счете не указано техническое состояние полуприцепа.

Кроме того, истец считает, что постановка на учет полуприцепа Трусенковым В.В. не может являться доказательством того, что ему был продан восстановленный полуприцеп, так как с момента продажи годных остатков полуприцепа до постановки на учет полуприцепа прошло определенное время.

Истец указал, что вопросы о лице, проводившем восстановление полуприцепа, а также об экономической целесообразности этого восстановления судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные решением единственного участника общества от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники), являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, истец пояснил, что повреждением, при котором ремонт транспортного средства невозможен по техническим причинам, является гибель транспортного средства, а под конструктивной гибелью транспортного средства в соответствии с разделом 1 указанных Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

Истец считает, что в соответствии с пунктом 11.2. Стандартных условий страхования транспортных средств по варианту «Б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков полуприцепа «KRONE SDP 27», государственный регистрационный номер АЕ112462, экспертом ООО «Оценка Консалтинг» была определена в размере 58 000 рублей.

По мнению истца, при отсутствии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества, то есть стоимости годных остатков, а вычет амортизационного износа из страховой выплаты противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, размер страховой выплаты по договору страхования полуприцепа должен составлять 492 300 рублей (550 300 рублей – 58 000 рублей), а размер страховой выплаты по договору страхования автомобиля – 1 413 000