Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А54-5088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитале истец выполнил в полном объеме, поскольку Соколова Л.П. является участником общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 № 3942 (л.д. 14-23).

Вместе с тем, Соколова Л.П. в нарушение пункта 3 договора купли-продажи доли от 22.06.2010 денежные средства в сумме 3 847 000 рублей за отчуждаемую долю не уплатила.

При этом Соколова Л.П. в суде первой инстанции признала иск                    (л.д. 24).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком подлежит принятию судом, если это не противоречит и не нарушает права других лиц.

Таким образом, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд первой инстанции в силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регион-Алко» ссылалось на неподведомственность спора арбитражному суду, однако данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 33 и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры.

При этом указанный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень критериев, относящих спор к корпоративным, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие в связи с отчуждением долей в хозяйствующих субъектах, также относятся к числу корпоративных.

Поскольку право требования истца и обязательства ответчика возникли из договора, связанного с принадлежностью долей в обществе, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор носит корпоративный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства Соколовой Л.П. по оплате приобретаемых ею частей долей уставного капитала ООО «Регион-Алко» было исполнено полностью и прекращено исполнением в соответствии с абзацем 3 пункта 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Алко» от 22.06.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении Соколовой Л.П. обязательства по оплате приобретаемых ею частей долей уставного капитала ООО «Регион-Алко», в материалах дела отсутствуют, а самой Соколовой Л.П. заявленные исковые требования признаны в полном объеме (л.д. 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Белявскому М.В. не принадлежала доля в уставном капитале ООО «Регион-Алко», поэтому его иск не мог быть рассмотрен в арбитражном суде, а Соколова Л.П. не являлась участником общества, не соответствует представленному в суд апелляционной инстанции списку участников общества на 22.06.2010 (л.д. 137), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность покупателя по оплате доли в уставном капитале общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции по адресу его местонахождения: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28, не признается судом апелляционной инстанции основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку арбитражный суд извещал общество по адресу его учредителя – Трутнева А.В. (л.д. 14, 28), что не противоречит нормам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается нарушение законных прав и интересов третьего лица ООО «Регион-Алко», обжалуемое решение суда не затрагивает прав третьего лица, поскольку требование заявлено о взыскании денежных средств с Соколовой Л.П., которая признала иск (л.д. 24), доказательств обратного суду не представлено.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело Арбитражного суда Рязанской области № А54-5892/2010, поскольку в рамках названного дела рассматривается иной договор, между другими лицами, и ему будет дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А54-5892/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Белявский М.В. не имеет действительного намерения добиваться исполнения решения суда, поскольку целью его обращения в суд является формирование практики, которая позволила бы Соколовой Л.П. взыскать денежные средства с       Бучнева С.Ю., является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности самим фактом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Регион-Алко».

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 года по делу № А54-5088/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Алко», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов