Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А68-116/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, а также привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В данном случае общество привлекается к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, факт совершения которого подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств выброса вредных веществ на АЗС общества административным органом не представлено, является несостоятельным, поскольку деятельность общества при эксплуатации АЗС связана с выбросом вредных веществ и основанием назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения, а не уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество является арендатором АЗС, а не владельцем, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельной в силу следующего.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

При этом не имеет правового значения, кто является собственником (арендатором) источника выбросов, определяющую роль играет субъект хозяйственной деятельности, в результате действий которого могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года по делу № А68-116/11 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                              О.Г. Тучкова