Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А68-116/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2011 года

                                                           Дело № А68-116/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Петухов Н.П. – представитель по доверенности от 31.01.2011 №013, паспорт 70 03 № 035596,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РОССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года по делу № А68-116/11 (судья Андреева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – ООО «РОССЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды    г. Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 2030-20/10-2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «РОССЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В частности заявитель указывает, что в соответствии с предписанием № 0203-20/10/4 разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общество обязано получить в срок до 27.04.2011, доказательств того, что общество осуществляет выброс вредных веществ, административным органом не представлено, кроме того, общество является арендатором АЗС, а не владельцем.

До начала судебного разбирательства Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием сотрудника Департамента в другом судебном процессе, а также в связи с нахождением Департамента в другом городе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка Департамента не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента от 21.10.2010 № 0203-20/10, проведена плановая выездная проверка ООО «РОССЕРВИС» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 55.

По результатам проверки установлено, что ООО «РОССЕРВИС», при эксплуатации АЗС, осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, о чем составлен акт проверки № 0203-20/10 от 13.12.2010.

Департаментом в отношении общества 24.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 0203-20/10/2 и вынесено предписание № 0203-20/10/4 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.04.2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление № 0203-20/10/2 от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, согласно которому ООО «РОССЕРВИС» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб (с учетом определения от 18.01.2011 о внесении изменений в постановление в части назначения административного наказания).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Требования, предъявляемые к эксплуатации АЗС, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности устанавливаются нормативно-правовым актом Российской Федерации - Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 № 226) (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 18.1 Правил № 229 при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов – «большие и малые дыхания»); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность общества с учетом его технологии связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ. На АЗС №16 ООО «РОССЕРВИС», расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 55, установлены резервуары №1, №2 и №4, в которых хранится автобензин марки Аи-92 ЭКп в количестве 19757л, автобензин марки Аи-95 ЭКп в количестве 15575л и топливо дизельное марки ДЭКп-З-0,035 в количестве 1844л и которые являются источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении деятельности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха разрешение. При этом, как правильно указано судом, необходимое разрешение у общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

Совершенное обществом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с предписанием № 0203-20/10/4 разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общество обязано получить в срок до 27.04.2011, в связи с чем привлечение к административной ответственности ранее срока, установленного предписанием, незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют