Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказано.

Кроме того, товар приобретен в период существования общества,  оплачен, принят на учет и впоследствии реализован  третьим лицам.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

ООО «СельХозПром».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установ­лено, что ООО «СельХозПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007. По адресу места регистрации организация не находится. При этом только один счет-фактура выставлен предпринимателю после государственной регистрации общества, остальные счета-фактуры выставлены до такой регистрации.

На основании указанных обстоятельств по сделкам с данной организацией налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции.

         Однако в подтверждение понесенных расходов на приобрете­ние товаров (зерна) у данной организации налогоплательщиком представ­лена товарная накладная №442 от 06.10.2007, книга покупок и квитанция к приходному кассовому ордеру №259 от 06.10.2007, составленные после даты регистрации ООО «СельХозПром» в качестве юридического лица.

         Таким образом, в период осуществления взаимоотношений ИП Смагиной О.А. Общество было в установленном законом порядке зарегистри­ровано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Тамбову.

Кроме того, приобретенный у общества товар оплачен, принят на учет и впоследствии реализован  третьим лицам.

Надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

ООО «Винар».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установ­лено, что ООО «Винар» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005, единственным учредителем и руководителем является Ковалев Владимир Николаевич. Как следует из ответа УФМС России по Калужской области (отделение г. Обнинска) от 16.04.2010, Ковалев В.Н. умер 14.08.2005.

На основании указанных обстоятельств по сделкам с данной организацией налоговый орган пришел к выводу о том, что с 14.08.2005 у Общества отсутствуют органы управления, в силу ст. 153 ГК РФ оно не могло совершать сделки по реализации ИП Смагиной О.А. товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что Ковалев В.Н. в силу объективных установленных причин не мог подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента-поставщика ООО "Винар" само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Вместе с тем в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены товарная накладная № 497 от 06.11.07, квитанция к ПКО от 06.11.07.

Товар принят на учет и впоследствии реализован третьим лицам.

В период осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Винар» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе ОГРН 1057746617543 ИНН 7710579674, руководителем значился Ковалев В.Н., с 27.05.05 по 26.10.07 осуществляло денежные операции по расчетному счету в банке.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

ЗАО «Агро-М».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установ­лено, что ЗАО «Агро-М» за­регистрировано 10.12.2003, а 21.03.2007 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, организа­ция не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента по­становки на налоговый учет.

Налоговый орган считает, что сделка по приобретению предпринимателем зерна у ЗАО «Агро-М» является нереальной к исполнению, так как совершена за 10 дней до ликвидации Общества.

Однако в период осуществления взаимоотношений с ИП Смагиной О.А. ЗАО «Агро-М» было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Липецка.

Кроме того, приобретенный у общества товар оплачен, принят на учет и впоследствии реализован  третьим лицам.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ИП Смагина О.А. знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Предъявленные предпринимателю контрагентами первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Агротранснефтеснаб», ООО «СельХозПром», ООО «Винар», ЗАО «Агро-М» на момент заключения договоров с предпринимателем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Агротранснефтеснаб», ООО «СельХозПром», ООО «Винар», ЗАО «Агро-М» являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, недобросовестность контрагентов ИП Смагиной О.А. не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по НДФЛ и ЕСН явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что расчеты за поставленный товар осуществлялись наличным путем в нарушение Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", отклоняется, поскольку нарушение расчетно-кассовой дисциплины не влечет наступление неблагоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 по делу №  А54-4541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                                Е.Н. Тимашкова

                                               Н.В. Еремичева