Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2011 года

                                                      Дело № А54-4541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 08.02.2011 по делу №  А54-4541/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению  ИП Смагиной О.А.

к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области,

3-е лицо: УФНС  по Рязанской области,УФНС по Рязанской области

о  признании частично недействительным решения №13-02/10 от 02.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ведяев Д.Н. – специалист-эксперт (доверенность №04-01/00956 от 03.02.2011), Кирюхина Е.И.- гос.нал. инспектор (доверенность №02-01 от 09.12.2010),

от третьего лица: Булавина Е.В. – ведущий специалист-эксперт (доверенность №06-21/9053 от 25.08.2010),

установил:

         Индивидуальный предприниматель Смагина Ольга Ана­тольевна (далее - ИП Смагина О.А., предприниматель, налогоплательщик) обрати­лась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №13-02/10 от 02.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт №13-01/10 дсп от 06.05.2010   и вынесено   решение  от  02.06.2010 №13-02/10/ дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.08.2010 №15-12/2783 дсп жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение   Инспекции изменено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.08.2010 №15-12/2783 дсп, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права для применения налогового вычета по НДС и включение в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по указанным налогам, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов.

 В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст.ст.236, 237 НК РФ и по единому социальному налогу.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС, расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты и необоснованно включены в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение товаров у контрагентов - ООО «Агротранснефтеснаб», ООО «СельХозПром», ООО «Винар», ЗАО «Агро-М», поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат недосто­верные сведения.

ООО «Агротранснефтеснаб».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Агротранснефтеснаб» Инспекцией установлено, что руководителем организации в рассматриваемый период являлся Гусев Виталий Юрьевич. Как следует из протокола допроса Гусева В.Ю. от 15.09.2008 №39, ООО «Агротранснефтеснаб» занималось оптовой и розничной торговлей ГСМ, реа­лизацию зерна не осуществляло, финансово-хозяйственных взаимоотноше­ний со Смагиной О.А. не имело. За июль и сентябрь 2007 года представлены нулевые декларации по НДС. Первичные документы в адрес предпринимателя от имени организации подписаны Кожевниковым М.В., который был освобожден от должности генерального директора ООО «Агротранснефтеснаб» 22.09.2006, с 23.09.2006 генеральным директором общества являлся Гусев Виталий Юрьевич (т. 5, л.д.139). ООО «Агротранснефтеснаб» ликвидировано 30.11.2007, что подтверждается вы­пиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2010.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы подписаны неполномочным лицом, а также об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2003 генеральным директором ООО «Агротранснефтеснаб» являлся Кожевников Михаил Васильевич. Кожевниковым М.В. заключен договор банковского счета №51 и оформлена банковская карточка с образ­цами подписей и оттиска печати, согласно которой он как  генеральный директор обладает правом первой подписи.

Расчетный счет закрыт 16.01.2008 на ос­новании заявления генерального директора Кожевникова Михаила Ва­сильевича от 16.01.2008.

При этом свидетельские показания Гусева В.Ю. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений, так как Гусев В.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

Также необходимо учитывать, что первичные документы подписаны Кожевниковым М.В. - лицом, имеющим, как указывалось выше, непосредственное отношение к обществу.

Налогоплательщик мог не знать, что с 23.09.2006 генеральным директором общества являлся Гусев Виталий Юрьевич. Обратного налоговым органом