Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А23-3603/10А-14-171. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налога на доходы физических лиц, предусмотренный п.6 ст. 226 НК РФ аналогичен порядку перечисления подоходного налога с физических лиц, который был предусмотрен ст. 9 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» и пунктом 31 Инструкции.

Поэтому методика расчета пени не менялась.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет налогового органа, считает его правильным, исходя из специфики НДФЛ по отношению к налоговому агенту.

Механизм расчета пеней законодательно не прописан ввиду того, что в отношении каждого налогоплательщика выплаты носят исключительно индивидуализированный характер, соответственно, и налоговый агент в случае произведения выплаты с нарушением срока производит их исключительно в индивидуальном порядке,  т.е. нарушения не носят общераспространенный характер. Поэтому объективно невозможно произвести расчет пеней по каждому налогоплательщику, при том что  проверяемый период составляет 3 года, включая ежемесячные двухразовые выплаты в каждом проверяемом периоде по каждому налогоплательщику с учетом значительного штата сотрудников.

В этой связи апелляционная инстанция считает достаточным определение пеней по удельному весу, который выведен налоговым органом из сводных ведомостей,   содержащих сведения первичных документов, и карточек 2-НДФЛ, представленных на проверку самим налоговым агентом.

Именно такое соотношение пропорции является наиболее достоверным для расчета усредненной пени, при которой соблюдается баланс интересов как бюджета, так  и налогового агента.

Апелляционной инстанцией установлено, что Обществом пени не уплачены, при рассмотрении дела какого-либо иного расчета пени им не представлено. Какая именно сумма пеней подлежит уплате в бюджет, и каким образом примененный налоговым органом расчет пеней нарушает законные права и интересы общества, также истец суду не пояснил.

При таких обстоятельствах доводы налогового агента о применении неправильного метода расчета пеней не может быть признан обоснованным.

При решении вопроса о взыскании с налогоплательщика штрафа по НДФЛ необходимо отметить следующее.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств (ст.ст. 112, 114 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, при применении ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов с учетом фактических обстоятельств и не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.2009 № 11019/09.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций исходит из установленных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, а именно:  совершения правонарушения впервые, выполнение муниципального заказа по обеспечению безопасности детских учреждений с расценками, в которых заложена низкая рентабельность,  полагает возможным снизить размер штрафных санкций до       100 руб.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в ст.346.16 НК РФ.

Что касается расходной части, то  по смыслу ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера  понесенных расходов – на налогоплательщика.

Перечень расходов в целях налогообложения УСН установлен статьей 346.16 НК РФ.

При этом согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и доку­ментально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, полученные налогоплательщиком доходы, уменьшаются на про­изведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54, ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекция в порядке ст.93 НК РФ выставила требование от 11.05.10 № 19 о представлении документов, в том числе карточек и других первичных учетных документов по учету основных средств и нематериальных активов.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО ЧОП «Охрана-Бис» налоговой базы на сумму затрат на его инвентаризацию (5365 руб.) за 2007 год.

В протоколе допроса №45 от 03.06.2010 (т.15, л.д.125-128) директор ООО ЧОП «Охрана-Бис» на вопрос, по какой причине в расходы 2007 года включены расходы на инвентаризацию недвижимости,  пояснил, что указанная недвижимость должна была перейти в собственность организации, но в  последний момент в предоставлении имущества было отказано (т.15, л.д.127).

Однако никакой переписки с лицом, от которого это имущество должно было быть передано Обществу, но не было передано, истцом также не представлено.

Следовательно, ООО ЧОП «Охрана-Бис» не доказало экономическую обоснованность расходов.

При этом указание в резолютивной части решения Инспекции на вышеупомянутые расходы как произведенные в 2008 году вместо 2007г. является  явно технической ошибкой, равно и как является опечаткой указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на штраф по этому эпизоду как произведенному по единому социальному налогу вместо упрощенной системы налогообложения.

Обстоятельства, касающиеся данного нарушения, изложены в решении Инспекции (т.1 л.д. 19-20). Более того, в мотивировочной части решения ИФНС доначисление по этому эпизоду отнесено именно к 2007 году.

Учитывая, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по УСН, то в силу п.1 ст. 122 НК РФ привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81 рубля является правомерным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 21.07.2010 №30 о доначислении НДФЛ в сумме 869 923,3 руб., пени по НДФЛ в сумме 211 633,52 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 100 руб. и штрафа по УСН по ст. 122 НК РФ в размере 81 руб.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.3, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010  по делу № А23-3603/10А-14-171 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 21.07.2010 №30 о доначислении НДФЛ в сумме 869 923,3 руб., пени по НДФЛ в сумме 211 633,52 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 100 руб. и штрафа по УСН по ст. 122 НК РФ в размере 81 руб.

В этой части в удовлетворении ООО ЧОП «Охрана-Бис» отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева