Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А68-6627/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор №1213 на обслуживание  жилищного фонда (т.1, л.д. 65-72),  предметом которого явилось выполнение работ  в соответствии с перечнем работ (приложение №6), адресным списком  и характеристикой многоквартирных домов (приложение №1) (т.1, л.д. 73-77). При этом  факт обслуживания  ООО «ЖЭС» спорного объекта, в котором расположен магазин истца, ответчиками не отрицается. 

Пунктом 27 приложения № 6 к договору № 1213  предусмотрена   обязанность   ООО «ЖЭС» по восстановлению или замене отдельных участков трубопроводов холодного водоснабжения.

Согласно пункту 6.3 договора  ООО «ЖЭС» несет ответственность за причинение заказчику и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, причиненных в результате действий (бездействий) при выполнении работ по договору.

Пунктом 6.7.2 договора предусмотрена обязанность ООО «ЖЭС» возмещать вред, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, конечным лицом, которое является ответственным  за ненадлежащее содержание имущества дома, является  именно ООО «ЖЭС».

Поскольку указанное лицо было привлечено  к участию в деле в качестве ответчика,  суд правомерно возложил  именно на него  ответственность перед истцом.

Довод истца о том, что судом  не установлены границы эксплуатационной ответственности виновных лиц,  опровергается  имеющимся в материалах дела решением  исполкома Тульского городского Совета народных депутатов  от 04.12.1987 №20-887 (т.1, л.д.79-83).

   С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Тимохину И.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля   2011 года по делу № А68-6627/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина