Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А68-6627/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А68-6627/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1362/2011) индивидуального предпринимателя Тимохиной Ирины Николаевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 года по делу № А68-6627/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Тимохиной Ирины Николаевны, г.Тула,  к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», г.Тула, открытому акционерному обществу «Тулгорводоканал», г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба», г.Москва, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Тимохиной И.Н., паспорт; Глазкова А.А., представителя, доверенность от 09.02.2010;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Тимохина Ирина Николаевна (далее - ИП Тимохина И.Н.), г. Тула,  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» (далее – ОАО «УК г.Тулы»), г.Тула, к открытому акционерному обществу «Тулгорводоканал» (далее – ОАО «Тулгорводоканал»), г. Тула, о взыскании  в солидарном порядке убытков в размере 217 805 руб. (т.1, л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 217 805 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 139 935 руб. 81 коп. и упущенную выгоду в сумме 77 869 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010  года, принятым  по ходатайству  ОАО «УК г.Тулы» и с согласия истца в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика    привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ЖЭС»), г. Москва (т.2, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 02.02.2011 года  (судья Бычкова Т.В.)  исковые требования  удовлетворены частично: с  ООО «Жилищно-эксплуатационная служба» в пользу ИП Тимохиной И.Н. взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме  135 803 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 69-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда  области, ИП Тимохина И.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный (т.2, л.д.77).

Оспаривая решение, заявитель считает необоснованным вывод суда о непредставлении расчета упущенной выгоды. Отмечает, что такой расчет  был изложен в уточнениях к исковому заявлению. Утверждает, что  суд должен был возложить солидарную ответственность за причиненный вред на всех ответчиков. В обоснование этого ссылается на  акт от 16.11.2009 года, согласно которому  местом аварии является труба, находящаяся  на границе балансовой принадлежности  ООО «ЖЭС» и ОАО «УК г.Тулы».

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной жалобе. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и его представителя  жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 года  между МУП «Квартал» (арендодатель) и  ИП Тимохиной И.Н. (арендатор) был заключен договор  аренды  недвижимого муниципального имущества (т.1, л.д. 10-14).

По условиям указанной сделки арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Д. Ульянова, д. 1а, Лит. А, помещение IV и подвал с общей площадью 86,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью (пункт 1.1 договора).

Согласно информации, изложенной в письме МУП «Тулапромконтракт»  № 149/сх от 02.02.2010, помещение, расположенное в  городе Туле по улице Дм. Ульянова в доме 1а с общей площадью 86,3 кв.м входит в перечень объектов, обслуживаемых ОАО «УК г. Тула» согласно договору №9 от 24.09.2009 (т.1, л.д. 25).

20.01.2009 года между     ОАО «УК г. Тула» (заказчик) и ООО «ЖЭС» (подрядчик) был заключен договор №1213 на обслуживание  жилищного фонда (т.1, л.д. 65-72),  предметом которого явилось выполнение работ  в соответствии с перечнем работ (приложение №6), адресным списком  и характеристикой многоквартирных домов (приложение №1) (т.1, л.д. 73-77). Факт обслуживания дома №1а по ул. Д.Ульянова в г.Туле ответчиками не оспаривается.

14.11.2009 года в техподполье подъезда № 3 жилого дома № 1а по улице Дм. Ульянова в городе Туле  произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой произошло затопление торгового зала и подсобных помещений магазина «Электротовары», принадлежащего истцу.

 16.11.2009 по факту залития торгового зала и подсобных помещений магазина «Электротовары» были составлены акты, в которых зафиксированы повреждения товара и указано на то, что  причиной залития явилось смещение  (приблизительно на 4-5 см) вертикального участка стальной трубы диаметром 108  с места соединения с чугунной  трубой до ввода задвижки в дом, в результате  работ по зачеканиванию  места соединения стальной трубы и трубы  ч/к, выполненных  ОАО «Тулгорводоканал».

Для установления степени повреждения товара и возможности его использования  по назначению  было составлено заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты  №050-02-00689 от 29.12.2009, из которого следовало, что  бытовая техника и товары истца имеют недостатки, образовавшиеся в результате воздействия жидкости и посторонних веществ (изделия позиции 1-185, 188-197 не пригодны и не могут быть использованы по прямому назначению; изделия позиции 186 и 187, 198 (скотч «Monarol» в количестве 125 штук, скотч малярный в количестве   60   штук,   жидкие  гвозди   «Монтаж» в   количестве  4   штук могут быть использованы по прямому назначению, при частичной потере товарного вида).

В подтверждение размера реального ущерба  истцом представлены товарные накладные и товарные чеки на общую сумму  139 935 руб. 81 коп.  (т.1, л.д. 106-198).

Ссылаясь на то, что имущество истца было повреждено по вине  ответчиков, ИП Тимохина И.Н. обратилась арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера реального  ущерба  истец представил сведения о наименовании пришедшего  в негодность  товара (исходя из экспертного заключения) и его стоимости, указанной в  товарных накладных; заключение эксперта №050-02-00689 от 29.12.2009.

Общая стоимость поврежденного имущества, исходя из цены его приобретения, составила 139 935 руб. 81 коп.

Учитывая частичную потерю товарного вида части изделий и возможность их использования по назначению, арбитражный суд области  обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения этого имущества (скотча «Monarol» в количестве 125 штук, скотча малярного в количестве 60 штук, жидких гвоздей «Монтаж» в количестве 4 штук),  подлежат удовлетворению в размере 50% стоимости указанного товара, то есть в сумме 4 132 руб. 50 коп.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимости поврежденного товара) подлежат удовлетворению в сумме 135 803 руб. 31 коп. (139 935 руб. 81 коп. - 4 132 руб. 50 коп.).

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истец определяет сумму  упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью товара (цены его реализации в магазине истца) и его закупочной  ценой.

Исходя из этого истец считает, что размер упущенной выгоды равен 77 869 руб. 19 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тимохина И.Н. не доказала реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере (наличие заключенных договоров в отношении спорного товара;  отказ покупателей от приобретенных изделий из-за потери их качества либо возврат купленного товара; сведения  о том, что в иные периоды реализация аналогичного товара происходила ежедневно и выручка от него была стабильной; товар являлся ликвидным и т.п.).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  истец не представил и расчета упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести при получении дохода (уплата обязательных платежей, расходы за пользование помещением, в котором происходила реализации товара и т.п.).

  Что касается довода заявителя о том,  что суд должен был возложить на ответчиков солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку из акта от 16.11.2009 года следует, что  местом аварии является труба, находящаяся  на границе балансовой принадлежности  ООО «ЖЭС» и ОАО «УК г.Тулы»,  судебная коллегия отмечает следующее.

  В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 года между     ОАО «УК г. Тула» (заказчик) и ООО «ЖЭС» (подрядчик) был заключен