Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2011 года

Дело №А62-4762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО типография «Искра Упак»

на решение  Арбитражного суда Смоленской  области

от 15.12.2010 по делу № А62-4762/2010 (судья Савчук Л.А.)

по иску ООО типография «Искра Упак»

к  ООО «Сантос»

о взыскании задолженности в размере 32177,50 коп.

и встречному иску ООО «Сантос»

к ООО типография «ИскраУпак»

о взыскании задолженности в размере 32177 рублей 50 копеек,

при участии:

от  ООО типография «Искра Упак»: Мамедова Р.А. по доверенности,

от ООО «Сантос»: Абрамова В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью типография «Искра Упак» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантос» о взыскании задолженности по договору в сумме 120 296 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7691 рубля 43 копеек (с учетом уточнения).

ООО «Сантос» обратилось со встречным иском к ООО типография «Искра Упак» о взыскании 32 177 рублей 50 копеек.

 Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 в удовлетворении требований ООО типография «Искра Упак» отказано. Требования ООО «Сантос» удовлетворены. 

ООО типография «Искра Упак» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.06.2009 между ООО типография «Искра Упак» (Исполнитель) и ООО «Сантос» (Заказчик) подписан договор № 67-09, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался произвести и передать в собственность заказчика продукцию - партии этикеток и упаковочного материала с нанесением печати.

Технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Если спецификация не подписана, цена считается согласованной в случае принятия заказчиком продукции на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (пункт 2.2. Договора).

Общая сумма договора определяется суммой поставок по спецификациям или счету, выставленному на основании заявки, полученной от заказчика (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за продукцию производятся  безналичным расчетом, рублями РФ, в следующем порядке: заказчик в течение трех банковских дней с момента получения счета осуществляет авансовый платеж в размере 50% стоимости работ по изготовлению продукции, второй платеж производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента уведомления о готовности продукции.

 При наличии у заказчика задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, зачитываются в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

По товарной накладной № 7 от 15.01.2010 ООО типография «Искра Упак» в адрес ООО «Сантос» поставлена продукция на общую сумму 220296 рублей 00 копеек, в том числе этикетки и КФП для этикеток.

Накладная подписана со стороны ООО «Сантос» водителем Понасенковым Н.В.

Как следует из доверенности № 136 от 14.01.2010, выданной ООО «Сантос» водителю Понасенкову Н.В., данная организация наделила его  полномочиями   на получение от ООО типография «Искра Упак» этикеток в количестве 400 кг (т.1 л.д. 65).

Письмом ООО «Сантос» гарантировало произвести оплату заказной этикетки в полном объеме согласно отгрузочным документам (т.1 л.д. 17).

Платежными поручениями № 13 от 14.01.2010, № 14 от 15.01.2010 на общую сумму 100000 руб. ООО «Сантос» произвело оплату полученного товара.

Претензией от 24.05.2010 № 28-149 ООО типография «Искра Упак» обратилось к ООО «Сантос» с требованием об оплате задолженности в сумме 136 249 рублей 43 копеек в срок до 01 .06.2010, в том числе 120 574 рубля 72 копейки задолженности за товар, 15 674 рубля 71 копейка неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора (т.1 л.д. 18).

В ответ на претензию ООО «Сантос» указало, что 15.01.2010 им получены этикетки на общую сумму 93 796 рублей.

Какие-либо клише для изготовления этикетки получены не были, а их изготовление не предусмотрено договором.

Также ООО «Сантос» указало на переплату в сумме 6204 рублей и отсутствие поставки продукции на указанную сумму.

ООО «Сантос» также представлено письмо коммерческого директора ООО типография «Искра Упак» о выявлении в ходе проверки продукции, не соответствующей требованиям заказчика, в количестве 36,07 кг (т.1 л.д. 56).

При этом предложено вернуть продукцию в количестве 123,6 кг для анализа и последующего устранения недостатков на специализированном оборудовании в соответствии с пунктом 6.6. договора № 67-09 от 19.06.2009 с предлагаемым сроком устранения недостатков 5 рабочих дней.

По накладной от  04.02.2010 ООО «Сантос» отгрузило в адрес ООО типография «Искра Упак»  продукцию (этикетки) на сумму 25 973 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 58).

Полагая, что ООО «Сантос» обязано оплатить полученные клише, ООО типография «Искра Упак» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 120 296 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7691 рубля 43 копеек.

В свою очередь, ООО «Сантос», полагая, что в рамках договора им получена продукция на сумму 93 796 рублей, а уплачено 100 000 рублей, и также указывая, что 04.02.2010 в адрес ООО типография «Искра Упак» возвращена бракованная продукция, на сумму 25 973 рубля 50 копеек, ООО «Сантос» обратилось со встречным иском к ООО типография «Искра Упак» о взыскании 32 177 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО типография «ИскраУпак». При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из материалов дела, подписанным договором от 19.06.2009 № 67-09 сторонами не согласованы технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки.

Данные условия, согласно названному договору, должны указываться в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены.

Техническое задание содержит лишь описание товара без указания его количества.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласовано условие об объемах и сроках поставки товара, договор от 19.06.2009 считается незаключенным.

С учетом изложенного возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать  как разовые сделки купли-продажи.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что указанный договор является заключенным по существу являются верными, однако данное обстяотельство не повлекло за собой принятие судом неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 7 от 15.01.2010 ООО типография «Искра Упак» в адрес ООО «Сантос» поставлена продукция на общую сумму 220296 рублей 00 копеек, в том числе этикетки и КФП для этикеток.

Накладная подписана со стороны ООО «Сантос» водителем Понасенковым Н.В.

Как следует из доверенности № 136 от 14.01.2010, выданной ООО «Сантос» водителю Понасенкову Н.В., данная организация наделила Понасенкова Н.В. полномочиями   на получение от ООО типография «Искра Упак» этикетки в количестве 400 кг.

Таким образом, ООО «Сантос» не наделяло  Понасенкова Н.В. полномочиями   на получение от ООО типография «Искра Упак» КФП на этикетки.

Данные КФП на этикетки не были получены ООО «Сантос» от Панасенкова Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела материальным отчетом за январь 2010 года, приходным ордером № 19 от 15.01.2010, требованием-накладной   от 15.01.2010.

Из указанных документов следует, что на складе ООО «Сантос» получены и оприходованы только этикетки. Доказательств принятия и оприходования КФП на этикетки суду не представлено.

 С учетом изложенного, поскольку факт получения ООО «Сантос» спорного товара доказательно  не подтвержден,  и ООО «Сантос»  не наделяло Понасенкова Н.В. полномочиями по получению указанного товара, то обязанности по оплате   КФП на этикетки у ООО «Сантос» не возникает, вследствие чего в удовлетворении требований отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сантос», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями № 13 от 14.01.2010 и № 14 от 15.01.2010 ООО «Сантос» произвело оплату товара в сумме 100 000 рублей.

При этом в поле «назначение платежа» названных поручений  указано «за этикетки по счету № 729 от 10.12.2009».

Доводы жалобы о том, что ООО «Сантос» фактически одобрил сделку по приобретению клише, перечислив предоплату в указанном размере, отклоняются, так как ООО «Сантос» в платежных поручениях однозначно указано, что оплата осуществляется только за этикетки, но не за клише.

В ответ на претензию от 24.05.2010 ООО «Сантос» указало, что получены этикетки на сумму 93796 рублей, клише для изготовления этикетки не получены.

При этом платежными поручениями осуществлена  оплата в сумме 100000 рублей, поставки же на сумму предварительной оплаты в полном размере не произведено.

Таким образом, поскольку факт получения ООО «Сантос» этикеток на сумму 100000 руб. доказательно не подтвержден, требования ООО «Сантос» о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 6204 рублей правомерно удовлеторены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно представленным в материалы дела документам (переписке сторон, накладной б/н от 04.02.2010 в т.1 на л.д. 57-59) часть продукции, полученной по товарной накладной № 7 от 15.01.2010, была возвращена ООО «Сантос» и принята ООО типография «Искра Упак» для устранения брака в количестве 119 кг на общую сумму 25 973 рубля 50 копеек.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства возврата бракованного товара опровергается вышеназванными документами и во внимание принят быть не может.

Доказательств устранения недостатков продукции со стороны ООО типография «Искра Упак» в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца