Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-6361/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 апреля 2011 года

                                    Дело № А62-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Юдиной Л.А.,

 Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1330/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года по делу № А62-6361/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению Администрации города Смоленска, город  Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА», город Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Смоленска обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА») о взыскании задолженности по арендной плате за январь-февраль 2010 года в сумме 76 498 рублей 02 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» в пользу Администрации города Смоленска взыскано     76 498 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате за январь, февраль 2010 года (л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-58).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашением об изменении условий договора аренды от 25.01.2010 сумма годовой арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2010 установлена в размере          1 561 074 рублей 33 копеек в год. При этом сумма ежемесячного платежа составляет за январь – ноябрь 2010 года в сумме 130 089 рублей 53 копейки. Однако данное соглашение об увеличении арендной платы с 01.01.2010 оформлено арендодателем 25.01.2010, а вручено Арендатору 08.02.2010.

Поскольку согласно условиям договора аренды арендная плата вносится Арендатором в порядке предоплаты в срок до 5-го числа текущего месяца, заявитель считает, что указанное соглашение должно применяться сторонами начиная со следующего месяца, то есть с 01.03.2010, что и было осуществлено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА».

По мнению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА», условие указанного соглашения об увеличении размера арендной платы с 01.01.2010 придает обратную силу нормам, устанавливающим размер арендной платы за использование муниципального имущества, что недопустимо, так как это нарушает установленные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации права и законные интересы лиц, использующих такое имущество, а именно: право своевременно знать о размере вносимой ими платы.

  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3.2. договора аренды, согласно которому арендатор обязан ежемесячно вносить  в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, а увеличение размера арендной платы соответственно влечет увеличение подлежащего уплате налога. Указывает на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, из  содержания которой следует, что увеличение налогового бремени не может иметь обратной силы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что в данном случае придание обратной силы соглашению об увеличении размера арендной платы и суммы налога, подлежащей уплате, недопустимо, так как нарушает конституционные принципы, предусмотренные статьей 8 (часть 1),  статьей 15 (часть 1), статьей 34 (часть 1), статьей 57 Конституции Российской Федерации.

         Также ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА», ссылаясь на статьи 651 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что соглашение об изменении условий договора аренды от 25.01.2010 не имеет государственной регистрации.

         Заявитель, ссылаясь на название соглашения об изменении условий договора аренды от 25.01.2010, считает, что указанное соглашение изменяет условия другого договора аренды, поскольку договор аренды нежилого помещения имеет номер 2515/06, а соглашение изменяет условие договора аренды номер 2515/01.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 66).

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» и Администрацией города Смоленска 25.10.2006 заключен договор № 2525/06 аренды нежилого помещения, площадью 256,70 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Ленина, дом 9, для использования под аптеку. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 17.12.2007 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.11.2006 по 31.12.2009. Соглашением от 09.11.2009 об изменении условий договора срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 01.07.2015.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению арендной платы в размере, порядке и сроки,  установленные договором.

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны согласовали размер, порядок уплаты арендной платы и определили, что арендная плата вносится арендатором предоплатой до 5 числа текущего месяца. Сумма арендной платы устанавливается на срок, определенный в пункте 1.1.2 договора, но  не более чем на один год. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

В последующем сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения к указанному договору об изменении размеров арендной платы. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, а также расчетами суммы (размера) годовой арендной платы измененный размер арендной платы устанавливался с 1 января текущего года (л.д. 13-20).

В связи с тем, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, однако надлежащим образом не исполнило их, Администрация города Смоленска обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за январь-февраль 2010 года в сумме 76 498 рублей 02 копеек (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом; вне зависимости от того, когда арендатором подписано и получено соглашение от 25.01.2010, обязанность  по внесению суммы годовой арендной платы в полном объеме у него  возникла с даты, указанной в соглашении, то есть с 01.01.2010; предъявленные истцом исковые требования в размере 76 498 рублей 02 копеек подтверждены материалами дела, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1.1.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.11.2006 по 31.12.2009. Соглашением от 09.11.2009 об изменении условий договора срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 01.07.2015.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению арендной платы в размере, порядке и сроки,  установленные договором.

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны согласовали размер, порядок уплаты  арендной платы и определили, что арендная плата вносится арендатором предоплатой до 5 числа текущего месяца. Сумма арендной платы устанавливается на срок, определенный в пункте 1.1.2 договора, но  не более чем на один год. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

  В последующем сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения к указанному договору об изменении размеров арендной платы. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, а также расчетами суммы (размера) годовой арендной платы измененный размер арендной платы устанавливается с 1 января текущего года.

 Проанализировав условия договора № 2525/06 аренды нежилого помещения от 25.10.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом.

 С учетом изложенных обстоятельств, а также указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вне  зависимости от того, когда арендатором подписано и получено соглашение от 25.01.2010, обязанность по внесению суммы годовой арендной платы в полном объеме возникла у него с даты, указанной в соглашении, то есть с 01.01.2010.

 В соответствии с расчетом истца за январь-февраль 2010 года у ответчика образовалась заложенность по арендной плате в размере 76 498 рублей 02 копеек (л.д. 15).

 С учетом изложенного суд обоснованно посчитал довод ответчика о необходимости уплаты арендной платы в размере, определенном соглашением от 25.01.2010, начиная с марта 2010 года ошибочным.

 В этой связи суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что указанное соглашение должно применяться сторонами начиная со следующего месяца, то есть с 01.03.2010, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неправильного указания истцом в соглашении от 25.01.2010 номера договора аренды (вместо № 2515/06 от 25.10.2006 истцом указан номер договора 2515/01 от 25.10.2006) не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как из текста пункта 3.2. соглашения и из сопроводительного письма  от 04.02.2010 следует, что сторонами подписано соглашение об изменении условий именно договора аренды от 25.10.2006 № 2515/06, а не какого-либо иного договора аренды. Условия соглашения от 25.01.2010 арендатором не оспаривались и  фактически исполнялись в течение 2010 года (л.д. 18-20).

 В этой связи ссылка заявителя в апелляционной жалобе на название соглашения об изменении условий договора аренды от 25.01.2010, которое, по его мнению, изменяет условия другого договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности