Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-5769/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А62-5769/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1242/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области   от 08.02.2011 года по делу №А62-5769/2010 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства», г. Смоленск, о взыскании 203 558 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – ООО «Управление гражданского строительства»), г. Смоленск, о взыскании 203 558 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору подряда №25 от 05.12.2008 в размере 178 504 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 054 руб. 82 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 08.02.2011 года  (судья Селивончик А.Г.)  исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 203 021 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору подряда №25 от 05.12.2008 в размере 178 504 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 517 руб. 03 коп. (л.д.65-72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Управление гражданского строительства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.75).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что представитель ответчика не мог представить возражения на исковые требования по причине болезни. Считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Указывает на  допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку ответчик  оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2008 между ООО «Теплострой» (подрядчик) и  ООО «Управление гражданского строительства» (заказчик) был заключен договор №25 (л.д. 10-11).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ  по теплоизоляции холодного водопровода и канализации по Колхозному переулку БС№3-4 (пункт 1 договора).

Содержание, объем и  стоимость работ (услуг)  определялись расчетом стоимости договорной цены  и сметой по факту выполненных работ (пункт 2).

Стоимость работ по договору  составила 162 763 руб. (пункт 3 договора).

При этом в пункте 7 договора стороны  установили  обязанность заказчика по авансированию работ в размере  35 % сметной стоимости на приобретение  теплоизоляционных материалов.

Расчеты за выполненные работы должны были производиться заказчиком в течение 10 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-З, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 5  как  декабрь 2008.

 Во исполнение условий указанной сделки  подрядчик  выполнил работы по теплоизоляции холодного водопровода и канализации по Колхозному переулку БС№3-4 на общую сумму 178 504 руб. Данное обстоятельство подтверждается  актами приемки выполненных работ   от 25.12.2008 и от 30.01.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 и от 30.01.2009 (л.д.12-16).

Однако заказчик выполненные работы не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному контрагентами  по состоянию на 29.07.2010, задолженность в пользу  ООО «Теплострой» составила 178 504 руб. (л.д. 17).

В претензии №47 от 03.07.2010 истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в пятидневный срок     (л.д. 18).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Теплострой»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №25 от 05.12.2008 года (л.д. 10-11),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По актам  от 25.12.2008  и от 30.01.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял работы  по теплоизоляции холодного водопровода и канализации по Колхозному переулку БС№3-4 на  общую сумму 178 504 руб.  (л.д. 12-16).

В нарушение установленных законом требований и условий договора  ответчик не оплатил выполненные работы,  доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в размере 178 504 руб.,  материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к заказчику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов,  определенных судом исходя из  действующей на день предъявления иска  ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У),  составила 24 517 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем  не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу  изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию  процентов и право их  уменьшения   является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям