Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А54-3959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционной жалобы ИП Одиноковой С.А. на оспариваемое решение налогового органа не выяснялся вопрос о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя за совершенное им налоговое правонарушение.

Между тем пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ.

К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Одиноковой С.А., ее тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении Предпринимателя двух несовершеннолетних детей и нахождение ИП Одиноковой С.А. в отпуске по беременности, а также несоразмерность назначенного Инспекцией штрафа совершенному Предпринимателем налоговому правонарушению, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 ДСП в части начисления ИП Одиноковой С.А. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 10 803 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о мнимости заключенных ИП Одиноковой С.А. с ООО «АвтоСпецКомплект» сделок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть у сторон отсутствует намерение связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного с точки зрения права результата. То обстоятельство, что стороны выбрали вид сделки только потому, что это влечет налоговую выгоду, не свидетельствует об отсутствии у них намерения связать себя правовыми последствиями по такой сделке, обеспечить ее исполнение.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что ИП Одинокова С.А. и ее контрагент ООО «АвтоСпецКомплект» не только заключали сделки, но и осуществляли действия, направленные на их исполнение (принятие оплаты продавцом, принятие и оплата товара покупателем).

С учетом изложенного выводы Инспекции о заключении Предпринимателем с  ООО «АвтоСпецКомплект» мнимых сделок основаны на документально не подтвержденных предположениях налогового органа.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу №А54-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова