Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А54-3959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2007 и 01.01.2008 между ИП Одиноковой С.А. (Покупатель) и                                ООО «АвтоСпецКомплект» (Поставщик) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автозапчасти, инструменты, масла и аксессуары для автомашин.

Согласно пояснениям ИП Одиноковой С.А. до заключения договоров с ООО «АвтоСпецКомплект» Предприниматель затребовала у контрагента в целях проверки легальности его деятельности заверенные надлежащим образом копии: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя организации о наделении Садкевича Н.Н. полномочиями генерального директора, приказа общества об исполнении Садкевичем Н.Н. обязанностей генерального директора.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «АвтоСпецКомплект» ИП Одинокова С.А. проявила должную осмотрительность и осторожность.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                         с ООО «АвтоСпецКомплект» Предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договоры купли-продажи от 01.01.2007 и от 01.01.2008, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес ИП Одиноковой С.А., товарные накладные, счета, книгу покупок, журнал полученных счетов-фактур.

Судом установлено, что представленные ИП Одиноковой С.А. первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО «АвтоСпецКомплект», в том числе счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес налогоплательщика, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ООО «АвтоСпецКомплект» поставленных контрагентом автозапчастей, инструментов, масел и аксессуаров для автомашин осуществлялась ИП Одиноковой С.А. в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты Предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежные поручения на перечисление ООО «АвтоСпецКомплект» денежных средств в счет оплаты поставленных товаров от 17.10.2007 № 420, от 11.01.2008 №10, от 25.01.2008 №30, от 04.02.2008 №40, от 15.02.2008 №68, от 27.02.2008 №84, от 31.03.2008 №148, от 24.03.2008 №133, от 12.03.2008 №107, от 23.04.2008 №218, от 23.04.2008 №217, от 11.04.2008 №178, от 14.05.2008 №262, от 30.05.2008 №302, от 04.06.2008 №320, от 18.06.2008 №352, от 01.07.2008 №379, от 07.08.2008 №457, от 27.08.2008 №507, от 15.09.2008 №542, от 13.10.2008 №613, от 27.10.2008 №638, от 10.11.2008 №661, от 26.11.2008 №461, от 15.12.2008 №500, которые имеют отметку банка о списании денежных средств со счета клиента.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоСпецКомплект», открытому в акционерном национальном банке охраны окружающей среды «ЭКОНАЦБАНК», полученные от Предпринимателя денежные средства поступили в распоряжение общества.

Факт принятия ИП Одиноковой С.А. к учету поставленных  в ее адрес ООО «АвтоСпецКомплект» товаров также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО «АвтоСпецКомплект» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Одиноковой С.А. с                        ООО «АвтоСпецКомплект» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении                        ИП Одиноковой С.А. доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на показания генерального директора ООО «АвтоСпецКомплект» Садкевича Н.Н., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 10-15 декабря 2009 года правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что ИП Одинокова С.А. ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила документов, подтверждающих транспортировку приобретенных Предпринимателем у ООО «АвтоСпецКомплект» товаров (товарно-транспортных накладных, путевых листов), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров купли-продажи автозапчастей, инструментов, масел и аксессуаров для автомашин от 01.01.2007 и от 01.01.2008 Продавец (ООО «АвтоСпецКомплект») обязуется отправлять товар Покупателю (ИП Одиноковй С.А.) в течение 5-ти дней с даты поступления от Покупателя денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом,   в   рассматриваемом   случае по   условиям    договора ООО «АвтоСпецКомплект» обеспечивало доставку в адрес                            ИП Одиноковй С.А. приобретенных ею товаров самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу тех или иных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный у ООО «АвтоСпецКомплект» товар был принят ИП Одиноковой С.А. на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении Предпринимателем одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Одиноковой С.А. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО «АвтоСпецКомплект», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ИП Одиноковой С.А. налога на добавленную стоимость в сумме 191 491 руб., единого социального налога в сумме 52 118 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 144 285 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 845, 73 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 280, 06 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 007, 72 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 806, 20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 423, 80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 857 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 ДСП в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ИП Одиноковой С.А. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 20.05.2010        №13-15/17127 ДСП ИП Одинокова С.А. привлечена также к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 22 805, 70 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Одиноковой С.А. на решение Инспекции от 20.05.2010 № 13-15/17127 ДСП Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области установило, что сумма назначенного налоговым органом за несвоевременное представление Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года штрафа превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по данной декларации, в связи с чем решением  от 07.07.2010       №15-12/2272дсп отменило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 ДСП в части взыскания с    ИП Одиноковой С.А. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 10 802,70 руб.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения Инспекцией материалов