Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-5376/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 31.07.1992 служба специальной связи относилась к почтовой связи Российской Федерации.

Факт использования в 1992, 1993 годах спорных помещений подразделениями Спецвязи установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец правомерно занимал спорные помещения до их приватизации ответчиком, а также продолжает их занимать в настоящий момент, в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные помещения отнесены к федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» определено, что приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешается при условии выделения из состава государственных предприятий связи и информатики подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В этой связи включение в 1994 году спорных помещений в план приватизации правопредшественника ответчика и последующая регистрация права собственности ответчиком совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что сделка приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» в части включения в план приватизации спорных помещений является ничтожной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности правопреемства истца от организации Спецсвязи судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Приказом Министерства связи СССР № 224 от 17.05.1988  Московский почтамт специальной связи преобразован в Главный центр специальной связи Министерства связи СССР.

Указом Президента РСФСР от 24.08.1991 № 85 все предприятия связи союзного подчинения, находившиеся на территории РСФСР, переданы в ведение Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу.

28.10.1991 министром РСФСР по связи, информатике и космосу создано государственное предприятие «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу», принадлежащее ему имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения.

23.12.1991 государственное предприятие «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу» зарегистрировано в Московской регистрационной палате (свидетельство серии МРП рег. No006.620).

11.03.1994 зарегистрированы изменения к уставу с новым наименованием государственного предприятия – «Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации».

20.01.1997 зарегистрированы изменения к уставу с новым наименованием предприятия – Государственное унитарное предприятие Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ No3208-р от 08.11.2001 года согласован устав Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи».

Согласно свидетельству (рег. No6620 от 15.04.2002) о регистрации изменений в учредительные документы Государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации, указанное предприятие преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС).

Таким образом, правопреемство истца по отношению к созданному 28.10.1991 государственному предприятию «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу» подтверждается свидетельствами о регистрации изменений в учредительные документы.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанций с указанием на ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спорное нежилое помещение фактически из владения истца, а, следовательно, и из федеральной собственности, не выбывало.

Наоборот, именно ответчик, считая себя собственником спорных нежилых помещений, на протяжении всего периода времени не осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, не предпринимал никаких мер по защите своих прав на него.

Довод  заявителя апелляционной жалобы, что изменение  состава спорных помещений с 2005 по 2011 год (общая площадь с 49,3 кв.м. возросла до 50,8 кв.м., количество спорных помещений увеличилось с 5 до 6, изменилась нумерация  спорных помещений) должно влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, т.к. суд не установил причину изменения планировки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции  стороны пришли к соглашению, что помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 21, согласно техническому паспорту от 26.01.2011 общей площадью 50,8 кв.м, расположенные в цокольном (подвальном) этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Рославль, улица Красина, д. 1 тождественны помещениям № 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 49,3 кв.м, согласно поэтажному плану от 17.02.2005, расположенным в цокольном (подвальном) этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Рославль, улица Красина, д.1. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.11 г. и аудиозаписью к нему (л.д.51, 52-53, т.3).

В суде апелляционной инстанции стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ пришли к  соглашению, что   помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 21, согласно техническому паспорту от 26.01.2011 общей площадью 50,8 кв.м, расположенные в цокольном (подвальном) этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Рославль, улица Красина, д. 1 тождественны помещениям № 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 49,3 кв.м, согласно поэтажному плану от 17.02.2005, расположенным в цокольном (подвальном) этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Рославль, улица Красина, д.1. При этом представитель ответчика указал, что они тождественны по внешним границам. Сторонами указанное соглашение подписано и оформлено в виде Приложения к Протоколу судебного заседания.

 В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

От проведения технической экспертизы, на исследование которой были бы поставлены вышеуказанные вопросы стороны отказались, и в суде первой и в суде второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав техническую документацию признает факт тождественности вышеуказанных помещений установленным и полагает, что разница в нумерации и площади является результатом уточнения технических размеров помещений и присвоения техниками БТИ порядковых номеров помещениям по различным направлениям движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года по делу № А62-5376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                М.М. Дайнеко