Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А68-9251/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по спорам (при их наличии), связанным с управлением или деятельностью общества; внутренние локальные документы общества, регулирующие его деятельность; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоры с организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание.

Само по себе то обстоятельство, что истец вплоть до июля 2009 года являлся директором общества, а также председателем наблюдательного совета и имел доступ к документам общества, не имеет правового значения и не может ограничивать предусмотренное статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 21.2 устава ЗАО «Ремонтник» право истца как акционера, владеющего 50,74 % акций общества, на получение доступа к бухгалтерской и иной документации общества.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истребуемые истцом документы отсутствуют в обществе и находятся у истца, который не передал их новому руководителю.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства того, что истребуемые истцом документы отсутствуют в обществе и находятся у истца, который не передал их новому руководителю, ответчиком не представлены. Равно как не представлено в материалы дела и доказательств того, что общество обращалось к прежнему руководителю в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истцу не было отказано в предоставлении копий документов, а было предложено ознакомиться с необходимыми ему документами в связи с невозможностью изготовить их копии и тяжелым материальным положением общества.

Как следует из письма б/н б/д ЗАО «Ремонтник», направленного        Молотову Ю.Н., общество отказало акционеру в предоставлении копий документов в связи с отсутствием материальных средств и чрезмерным объемом работ, предложив ему предварительно внести на расчетный счет или в кассу ЗАО «Ремонтник» денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты затрат на изготовление копий документов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 №144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, требование общества о предварительном внесении на расчетный счет или в кассу ЗАО «Ремонтник» денежных средств в размере             15 000 руб. противоречит положениям статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума от 18.01.2011 №144, а также пункту 21.2 устава ЗАО «Ремонтник».

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что предоставление истцу копий истребуемых документов может навредить коммерческим интересам общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Более того, апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом или тот факт, что Молотов Ю.Н. является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Указание апеллянта на то, что Молотов Ю.Н. в настоящее время является акционером и директором ЗАО «Строитель», еще не означает того, что он фактический конкурент хозяйственного общества (либо его аффилированное лицо). Более того, запрашиваемая истцом информация не носит характер конфиденциальной, не относится к конкурентной сфере и ее предоставление акционеру не может причинить вред коммерческим интересам общества.

К тому же даже в том случае, если документы, которые потребовал предоставить Молотов Ю.Н., содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, могло бы потребовать выдачи расписки, в которой участник (Молотов Ю.Н.) подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Ремонтник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу № А68-9251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов

   И.Г. Сентюрина