Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А68-5965/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Возможное удовлетворение исковых требований в этой части применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило бы приведенным нормам права.

Вместе с тем суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем, при принятии уточненного искового заявления суд первой инстанции не выполнил требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью последующего исполнения решения не предложил истцу уточнить заявленные требования.

Таким образом, отсутствие индивидуализации исковых требований в части обязания ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона сделает судебный акт неисполнимым, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу №А68-5965/2010 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения администрации                         МО Ленинский район Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском) составляет  4 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что администрация МО Ленинский район Тульской области и администрация МО Обидимское Ленинского района Тульской области, являющиеся органами местного самоуправления, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 23 декабря 2010 года по делу №А68-5965/2010 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области устранить препятствия в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, строение 2-а, а именно: привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ: убрать с территории стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, строение 2-а,  ввезенный плодородный слой почвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов