Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А68-5965/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

МО Обидимское Ленинского района от 15.06.2009 №503 объекту – стадион пос.Обидимо был присвоен почтовый адрес: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, пл.Комсомольская, д.2-а (л.д. 64).

Согласно техническому паспорту площадь стадиона по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2 -а, составляет  11 985 кв. м (л.д. 11-12).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области стадион находится два стадиона по разным адресам: пл.Комсомольская, стр.2-а (являющийся предметом настоящего спора) и на ул.Кирпичной, 13, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями главы МО Обидимское Ленинского района о присвоении почтовых адресов объектам: стадиону пос.Обидимо (постановление от 25.06.2009 № 503) и стадиону «Труд» (постановление  от 15.12.2009 № 1088) (л.д.63-64).

В свою очередь представитель истца данный факт категорически отрицал, указав, что в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области находится только один стадион, расположенный по адресу: пос.Обидимо Ленинского района Тульской области, пл.Комсомольская, строение 2-а, собственником которого является МО Ленинский район.

С целью установления факта наличия в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области стадионов, расположенных по адресам: пл.Комсомольская, стр.2-а и ул.Кирпичная, 13, и их тождественности суд второй инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле, произвел осмотр и исследование указанных объектов по правилам статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения осмотра судебной коллегией установлены факт отсутствия стадиона по адресу: пос.Обидимо, ул.Кирпичная, 13 и факт нахождения стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2-а, а также наличие на футбольном поле последнего плодородного слоя почвы в виде 26 куч земли.

Как пояснил представитель истца, именно на территорию этого стадиона ввезен плодородный слой почвы в виде 26 куч земли, который препятствует в пользовании стадионом.

В свою очередь представитель третьего лица указал, что именно на этом стадионе проходили все спортивные мероприятия. Однако стадион не используется с того момента, как на него завезена земля.

Представитель ответчика против названных доводов возражал. Настаивал на том, что стадион в пос.Обидимо располагался в другом месте : на улице Кирпичной, 13 и именно на нем проводились все спортивные мероприятия. Обратил внимание  на то, что в своих объяснениях, данных и.о.дознавателю о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району Тульской области 06.11.2009, Андреев В.В. указывает на детскую площадку, а не на стадион.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Непосредственно сам факт ввоза плодородного слоя почвы на спортивную площадку (стадион), расположенную по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2а,  подтверждается материалом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по факту выявления нарушений требований земельного законодательства и отказным материалом ОВД по Ленинскому району Тульской области № 2019-3471/1429-2009 по факту снятия плодородного слоя почвы в п.Обидимо Ленинского района Тульской области, истребованными определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011.

Так, в соответствии с актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области №354 от 15.12.2009 на землях пос.Обидимо Ленинского района произведено нарушение земель путем снятия плодородного слоя почвы на площади 0,2 га. Плодородный слой почвы вывезен на спортивную площадку (стадион) п.Обидимо. Снятие плодородного слоя почвы произведено без письменного согласия собственников земельных участков, которые были предназначены под строительство жилых домов. Работы по снятию плодородного слоя почвы и перемещению его на стадион организованы главой МО Обидимское Ленинского района Андреевым В.В. На момент проверки рекультивация нарушенных земель не проведена.

По результатам проверки органом государственного надзора вынесено предписание №354 от 15.12.2009 главе МО Обидимское Андрееву В.В. об устранении нарушений в сфере земельного законодательства и проведении рекультивации нарушенных земель площадью 0,2 га на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от спортивной площадки (стадиона) пос.Обидимо Ленинского района.

Кроме того, 18.06.2010 главе МО Обидимское Андрееву В.В. повторно вынесено предписание №133-п от 18.06.2010 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства (л.д. 46).

Согласно справке зам.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области Тимакова Н.Н., направленной и.о. Тульского природоохранного прокурора Ратниковой М.В., в целях проверки факта снятия плодородного слоя в п.Обидимо по прибытии на место был обнаружен земельный участок площадью около 20 соток со снятым плодородным слоем почвы. Участок расположен в непосредственной близости от спортивной площадки (стадиона) п.Обидимо. На поле стадиона перевезено и выгружено 27 машин грунта.

Судом апелляционной инстанции были запрошены в ОВД по Ленинскому району Тульской области материалы проверки КУСП №3521 от 09.11.2009 по факту снятия плодородного слоя почвы в п.Обидимо Ленинского района Тульской области.

Как следует из объяснений главы МО Обидимское Андреева В.В., данных 06.11.2009 и.о. дознавателя Дьяченко В.В.,  земля на детскую спортивную площадку перевозилась для выравнивания площадки стадиона с земельных участков, расположенных на расстоянии 10 м от стадиона п.Обидимо, принадлежащих Новиковой (без указания инициалов) и Жогову (без указания инициалов). Слой почвы снимался и перевозился при помощи техники, а именно: трактора и автомобиля КАМАЗ, принадлежащих вице-президенту клуба «Арсенал» Аверину А.В., безвозмездно. Работы по снятию плодородного слоя почвы и перемещению его на детскую площадку организованы им как главой муниципального образования. 

Отсюда следует, что непосредственно сам глава МО Обидимское              Андреев В.В. не только признал непосредственно сам факт организации снятия плодородного слоя почвы и перемещения его как главой муниципального образования, но и указал местонахождения земельных участков, с которых производилось данное снятие – примерно 10 метров от стадиона в пос.Обидимо. 

Из объяснений Новиковой В.С., данных 17.11.2009 о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району, усматривается, что землей около стадиона она пользуется с 1965 года. В октябре 2009 года к ней подошел глава МО Обидимское Андреев В.В. и попросил с ее участка землю для выравнивания площадки стадиона, находящегося неподалеку от земельного участка в п.Обидимо. Новикова В.С. дала согласие на вывоз земли. Кто вывозил землю с участка, она не знает.

В объяснениях Майоровой Г.Л., данных 06.11.2009 о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району Каминскому Ю.В., указано, что в 2009 году она взяла в аренду у администрации МО Ленинский район земельный участок, расположенный в районе стадиона п.Обидимо, под индивидуальное жилищное строительство. Отмечено также, что 06.11.2009 она увидела, что на арендованном ею земельном участке производятся земельные работы, а именно: неизвестные лица снимают  с него верхний слой почвы и перевозят его на расположенный рядом стадион п.Обидимо на автомобилях КАМАЗ. При этом никаких разрешений на осуществление земляных работ не давала.

Следует отметить и объяснения Аверина А.В., полученные 16.11.2009                 и.о. дознавателя УУМ ОВД по Ленинскому району, в которых указано, что он является владельцем нескольких КАМАЗов. Андреев В.В. попросил Аверина А.В. помочь детскому спорту – вывезти землю на стадион в п.Обидимо с целью выравнивания стадиона, и он согласился. Помощь оказывал бесплатно, так как является вице-президентом клуба ветеранов «Арсенал».

Протоколом осмотра места происшествия дознавателя ОВД по Ленинскому району Тульской области от 06.11.2009 зафиксирован факт наличия на стадионе 26 куч земли, каждая 10 куб.м земли.

В судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны в качестве свидетелей Майорова Г.Л. и Новикова В.С., земельные участки которых расположены в районе стадиона, а также Аверин А.В., осуществлявший земельные работы на стадионе. Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля Майорова Г.Л. подтвердила факт проведения земляных работ на ее земельном участке, указав, что земля вывозилась неизвестными лицами на автомобилях КАМАЗ. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о препятствовании именно ответчиком в осуществлении прав истца в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2-а.

Возражения ответчиком о том, что и в материалах проверок и в объяснениях самого Андреева В.В. указан не стадион, а детская площадка, апелляционной  инстанцией отклоняются.

В акте проверки и предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области №354 от 15.12.2009 указана спортивная (площадка) стадион, в протоколе осмотра места происшествия дознавателя ОВД Ленинского района от 06.11.2009 значится также стадион.

Вынося оспариваемое решение, суд области сослался на то обстоятельство, что из буквального текста постановления и.о.дознавателя о\у ОБЭП ОВД по Ленинскому району от 28.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным определить, на какой именно объект был завезен плодородный слой, в связи с отсутствием адреса данного объекта в постановлении.

Суд второй инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения – объектов, расположенных по адресам :  пос.Обидимо Ленинского района Тульской области,  пл.Комсомольская, стр.2-а и на ул.Кирпичной, 13 (протокол от 17.03.2011) и установил, что в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области, находится один стадион по адресу : пл.Комсомольская, стр.2-а, на футбольном поле которого имеется 26 куч земли.

   Таким образом, судом апелляционной инстанции посредством установленного статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального действия - осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения был установлен факт нахождения в пос.Обидимо по адресу : пл.Комсомольская, стр.2-а стадиона, а не детской спортивной  площадки, как это утверждает ответчик, а также наличия непосредственно на данном стадионе спорных 26 куч земли.

   С учетом изложенного, какие-либо сомнения относительно местонахождения стадиона (спортивной площадки), упомянутого и в материалах проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области и ОВД по Ленинскому району Тульской области не имеется.

При такой совокупности обстоятельств, довод суда первой инстанции о невозможности однозначно установить, какой именно объект был передан в оперативное управление третьего лица является неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств..

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику стадиона, принадлежит право совершения в отношении этих объектов любых действий, в том числе прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами. Истец, являясь собственником стадиона, вправе осуществлять правомочия собственника, закрепленные в статье 209  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий, предоставленных законом. 

Одним из частных случаев таких правомочий является возможность пользования принадлежащим объектом по прямому назначению, в том числе и путем передачи в оперативное управление МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» для проведения спортивных мероприятий. Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Действия же ответчика по ввозу и размещению на стадионе плодородного слоя почвы повлекли невозможность в совершении непосредственного самим истцом абсолютных и исключительных прав собственника, а также препятствуют МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», в оперативное управление которого передан стадион, пользоваться им по прямому назначению и проводить спортивные мероприятия.

Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании стадионом.

При таких обстоятельствах в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, суд второй инстанции находит подлежащим восстановлению путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, а именно: привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ: убрать с территории стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а,  ввезенный плодородный слой почвы.

Что касается исковых требований об обязании ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона, то суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной