Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А68-9305/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 апреля 2011 года

                                                 Дело №А68-9305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Рыжовой Е.В.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                                Жаворонкова Л.И. – паспорт

                                                               серия 70 03 № 246017,

                                                               Деменкова Е.В. – представителя по

                                                               доверенности от 02.11.2010 г. 

                                                               № 71-01/122848 (т. 1 л. 120)

от ответчика:                                        Жерздев В.А. – представителя по

                                                               доверенности от 28.12.2010 г.

                                                               № 89-ип/19-09-1

от третьих лиц:                                    

от МИФНС России № 9

по Тульской области:                          не явилось, извещено судом о                 

                                                               времени и месте судебного заседания

                                                               надлежащим образом

ИП Бондаревой Г.В.:                           не явилась, извещена судом о времени и

                                                               месте судебного заседания

                                                               надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жаворонковой Л.И. (регистрационный номер 20АП-1290/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.11 по делу № А68-9305/10 (судья Большаков В.М.) по иску ИП Жаворонковой Любови Ивановны к Администрации МО г. Новомосковск, третьи лица: МИФНС России № 9 по Тульской области, ИП Бондарева Галина Валерьевна о взыскании 410 458 рублей 10 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаворонкова Любовь Ивановна (далее – ИП Жаворонкова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее – администрация)  (т. 1, л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2010 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Межрайонного инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Тульской области (далее – МИФНС № 9 по Тульской области) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 46-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Жаворонкова Л.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 74-79).

Оспаривая указанный судебный акт, ИП Жаворонкова Л.И. указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.4 отчета № 193-12-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (далее – отчет об оценке рыночной стоимости) содержатся данные, полученные различными подходами с последующим расчетом и присвоением весовых коэффициентов каждому из подходов. При этом результат, полученный доходным и сравнительными подходами включает НДС.

МИФНС России № 9 по Тульской области и ИП Бондарева Галина Валерьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 16пп купли-продажи   недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 2.1. договора  цена  продажи объекта установлена в  размере 14 855 275 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена рассрочка платежа на 60  месяцев с начислением  процентов  за  пользование  рассрочкой.  

Пунктом  2.3. договора установлено, что оплата цены продажи объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется  путем  безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Тульской области (Администрация МО город Новомосковск), 

В приложении к договору установлен график платежей, в котором определен ежемесячный платеж с учетом суммы оплаты за объект и процентов за пользование рассрочкой размером 269 078 рублей 12 копеек ежемесячно (т. 1, л.д. 18-21).

Во исполнение указанных положений договора истцом  на счет ответчика  перечислялись ежемесячно денежные средства в размере по 269 078 рублей 12 копеек, в том числе по платежным документам от 12.01.2010; 10.02.2010; 10.03.2010; 13.04.2010; 11.05.2010; 11.06.2010; 09.07.2010; 10.08.2010; 10.09.2010 12.10.2010; итого на сумму 2 690 781 рубль 20 копеек. 

12 ноября 2010 года МИФНС  России № 9  по Тульской  области  направила  в  адрес  истца  письмо  №  12-30/13490  с  требованиями о предоставлении письменных пояснений и уточненных деклараций по НДС по факту не  исчисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  качестве  налогового  агента  по договору купли-продажи  муниципального имущества № 16пп от 24.12.09 (т. 1, л.д. 43).    

Ознакомившись с материалами проведенных мероприятий налогового контроля, истцом были подготовлены уточненные декларации по НДС и пояснения по факту  неуплаты  налога в связи  с  ошибочным  перечислением  сумм  налога  на  счет ответчика (т. 1, л.д. 44-62).

Обращение к ответчику с просьбой о перечислении излишне уплаченных сумм на счет федерального бюджета - положительного результата не дало.

Полагая, что ошибочное перечисление сумм налога на добавленную стоимость на счет ответчика указывает на неосновательное обогащение ответчика, ИП Жаворонкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение НДС в стоимость недвижимого имущества, определенную отчетом эксперта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.

Из статьи 12 указанного выше Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта  оценки,  указанная  в  отчете, составленном  по  основаниям и  в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаются достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном  письме  Высшего  арбитражного  суда  Российской Федерации № 92  от 30.05.2005 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках  рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки  недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости следует, что величина рыночной стоимости встроенного нежилого помещения I:  назначение объекты нежилого назначения общей площадью 610,8  кв.м., этаж  1,  расположенного  по  адресу:  Тульская  область,  г.  Новомосковск,  ул.  Комсомольская, д. 3 на 09 декабря 2009 года   составляет 14 855 275 рублей без учета НДС (т. 1, л.д. 137-192).

Цена выкупаемого объекта в договоре купли-продажи от 24.12.2009 № 16пп определена в соответствии с указанным отчетом, достоверность которого до заключения  договора  либо  в  процессе  его  заключения  истцом  не  оспаривалась.    

В процессе разбирательства настоящего спора Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что  договор купли-продажи считается заключенным. Оснований для признания его недействительным сторонами суду не предоставлено.

Ссылаясь на недостоверность стоимости объекта оценки, истец в нарушение положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представил доказательств, подтверждающих,  что рыночная  стоимость проданного истцу ответчиком объекта составляет иную сумму.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ИП Жаворонковой Л.И. в заявленных исковых требованиях.

Также судебная апелляционная коллегия считает верной позицию Арбитражного суда Тульской области, относительно неправомерности ссылки истца на  письмо Министерства  финансов  Российской Федерации  от 19.10.2009  №  03-07-15/147.

В  данном  случае  в  отчете  об  оценке  рыночной стоимости  объекта  было четко  указано  на  то,  что  в  итоговую  величину  рыночной стоимости  сумма  налога  на  добавленную  стоимость  не  включена.

Исчисление расчетным  методом  суммы  налога  и  уплата  ее  в  бюджет  входит  в  обязанности налоговых  агентов,  которыми  согласно  абзацу  второму  пункта  3  статьи 161 Налогового  кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей  с 01.01.2009) признаются  покупатели  государственного  или  муниципального  имущества.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 410 458 рублей 10 копеек, составляющих, по мнению истца, ошибочное  перечисление  сумм  налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что цена продажи объекта была основана на отчете о рыночной стоимости и в соответствии с пунктом 2.1. договора  составила 14