Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А23-6248/09Г-15-321. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников общества нарушают права и законные интересы истца как участника общества, что выражается в уменьшении действительной стоимости доли истца, так как в результате принятого решения величина чистых активов общества, на основании которой исчисляется стоимость его доли, уменьшается на величину дивидендов, определенных к выплате, то есть на 365 000 рублей и 400 000 рублей соответственно (том 14, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, поскольку разрешение Арбитражным судом Калужской области вопроса о признании недействительными решений общего собрания участником ООО «Русский двор» от 18.08.2008, оформленного протоколом № 6/08, и от 16.10.2008, оформленного протоколом № 8/08, которыми уменьшена величина чистых активов общества, на основании которой исчисляется действительная стоимость доли Егорочкина М.А., на величину дивидендов, определенных к выплате, то есть на 365 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, имеет существенное значение для рассмотрения дела № А23-6248/09Г-15-321 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражного суда по делам № А23-76/11 и № А23-77/11 будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А23-76/11 и                     № А23-77/11.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, касающихся назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца о том, что они не должны быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, назначение повторной комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы не являлось основанием для приостановления производства по делу.

Таким основанием послужило наличие в Арбитражном суде Калужской области споров о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Русский двор» от 18.08.2008, оформленного протоколом № 6/08, и от 16.10.2008, оформленного протоколом № 8/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № А23-76/11 и № А23-77/11 и применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отсутствие обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения судов по делам № А23-76/11 и № А23-77/11 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными документами, так как уменьшение величины чистых активов общества, на основании которой исчисляется действительная стоимость доли Егорочкина М.А., имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление или отказ в восстановлении Арбитражным судом Калужской области положения, существовавшего до нарушения прав участника общества по делам      № А23-76/11 и № А23-77/11, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, никак не отразится на размере действительной стоимости доли, взыскиваемой истцом по настоящему спору, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в случае признания решений общего собрания участников ООО «Русский двор» от 18.08.2008, оформленного протоколом № 6/08, и от 16.10.2008, оформленного протоколом № 8/08, недействительными величина чистых активов общества увеличится на 765 000 рублей, а следовательно, увеличится и подлежащая выплате действительная стоимость доли Егорочкина М.А.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно оценить доводы истца о нарушении его прав принятыми решениями общего собрания участников общества, а также о том, что Егорочкин М.А. не является участником ООО «Русский двор», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русский двор» судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русский двор».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу № А23-6248/09Г-15-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина