Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А23-6248/09Г-15-321. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 апреля 2011 года

                Дело № А23-6248/09Г-15-321

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Глущенко И.Г. – представителя по доверенности № 40-01/311900 от 04.09.2009,

от ответчика (заявителя):

Селезневой О.Е. – представителя по доверенности б/н от 05.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1415/2011) общества с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу № А23-6248/09Г-15-321 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению Егорочкина Максима Александровича, г. Обнинск Калужской области, по иску Егорочкина Максима Александровича, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 6 171 458 рублей,

установил:

Егорочкин Максим Александрович (далее – Егорочкин М.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее – ООО «Русский двор») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2010 производство по делу возобновлено в связи с сообщением эксперта о невозможности проведения экспертизы из-за недостаточности представленных для исследования материалов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 производство по делу приостановлено на время производства комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Письмом от 19.05.2010 № 234 эксперт сообщил о недостаточности представленных материалов для проведения исследований и дачи заключения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2010 производство по делу возобновлено в связи с сообщением эксперта о недостаточности представленных материалов для дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2010 возобновлено проведение дополнительной комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 производство по делу возобновлено.

В заседании суда первой инстанции 17.01.2011 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с неполнотой проведенного исследования и наличием арифметических ошибок в расчетах эксперта (том 14, л.д. 56-58).

Кроме того, от истца в суд поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А23-6248/09Г-15-321 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-76/11 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский двор» от 18.08.2008, оформленного протоколом № 6/08, и по делу № А23-77/11 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский двор» от 16.10.2008, оформленного протоколом № 8/08 (том 14,             л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011 в связи с удовлетворением ходатайства истца по делу назначена повторная комплексная судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза (том 14,               л.д. 105-107).

При этом суд первой инстанции поручил ее проведение эксперту-аудитору аудиторской фирмы ООО «Кредо Аудит», определил срок проведения до 21.03.2011.

Одновременно данным определением также удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А23-76/11 и № А23-77/11.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русский двор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011 о приостановлении производства по делу             № А23-6248/09Г-15-321 отменить (том 14, л.д. 124-128).

По мнению ООО «Русский двор», необходимости в назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось, поэтому отсутствовало основание для приостановления производства по делу по мотиву ее назначения.

Кроме того, ответчик указал, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, однако в резолютивной части определения назначает повторную экспертизу, необходимость которой не была обоснована.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено, однако Арбитражный суд Калужской области в обжалуемом определении не указал срок приостановления производства по делу по мотиву назначения экспертизы.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не указал основания и мотивы для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Русский двор», назначение повторной экспертизы произведено с нарушением прав ответчика, правил процессуального равенства и состязательности сторон, прав ответчика на судебную защиту, поскольку суд не предоставил возможности ответчику представить вопросы, необходимые для рассмотрения экспертами при проведении повторной экспертизы, а также предложить другую экспертную организацию.

Кроме того, ответчик считает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № А23-76/11 и № А23-77/11 и применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русский двор» полагает, что решения суда по делам          № А23-76/11 и № А23-77/11 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения дел № А23-76/11 и № А23-77/11 является факт наличия или отсутствия нарушений участника общества при принятии решений общим собранием участников общества, суд первой инстанции не принял во внимание предмет и основания заявленных требований по указанным спорам.

Заявитель указал, что восстановление или отказ в восстановлении Арбитражным судом Калужской области положения, существовавшего до нарушения прав участника общества, по делам № А23-76/11 и № А23-77/11 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, никак не отразится на размере действительной стоимости доли, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

Ответчик указал, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно оценить доводы истца о нарушении его прав принятыми решениями общего собрания участников общества; к тому же, согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом на оспаривание решений общего собрания участников обладает только участник общества, Егорочкин М.А. же участником общества не является.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Егорочкин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы (том 14, л.д. 141-146). Считая определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011 о приостановлении производства по делу № А23-6248/09Г-15-321 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку обжалуемым определением производство по делу приостановлено не в связи с назначением повторной экспертизы, а ввиду удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-76/11 и № А23-77/11.

Истец указал, что решения общего собрания участников общества от 18.08.2008 и от 16.10.2008 приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и устава ООО «Русский двор», поэтому он обратился в арбитражный суд с исками о признании их недействительными.

Егорочкин М.А. пояснил, что названные решения общего собрания участников общества нарушают права и законные интересы истца как участника общества, что выражается в уменьшении действительной стоимости доли истца, так как в результате принятого решения величина чистых активов общества, на основании которой исчисляется стоимость его доли, уменьшается на величину дивидендов, определенных к выплате, то есть на 365 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Истец полагает, что в случае удовлетворения исков по делам       № А23-76/11 и № А23-77/11 величина чистых активов общества увеличится на 765 000 рублей, что повлечет увеличение действительной стоимости доли истца, которая является предметом иска по настоящему делу.

По мнению Егорочкина М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении повторной экспертизы, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы и выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения повторной экспертизы, не должны приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО «Русский двор» в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 в части приостановления производства по делу                        № А23-6248/09Г-15-321 является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011 о приостановлении производства по делу № А23-6248/09Г-15-321 отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 14, л.д. 141-146). Считая определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

В рамках дела № А23-6248/09Г-15-321 рассматриваются исковые требования Егорочкина М.А. к ООО «Русский двор» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме          6 171 458 рублей.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-76/11 по иску Егорочкина М.А. к ООО «Русский двор» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский двор» от 18.08.2008, оформленного протоколом № 6/08, и дело № А23-77/11 по иску Егорочкина М.А. к ООО «Русский двор» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский двор» от 16.10.2008, оформленного протоколом № 8/08.

Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области о принятии указанных заявлений к производству от 01.02.2011 по делам № А23-76/11 и № А23-77/11, а также исковыми заявлениями от 12.01.2011 (том 14, л.д. 40-43, 96-99).

Из текста вышеназванных исковых заявлений следует, что в ходе рассмотрения дела № А23-6248/09Г-15-321 из представленных ответчиком документов истцу стало известно, что на основании решений общего собрания участников ООО «Русский двор» от 18.08.2008, оформленного протоколом № 6/08, и от 16.10.2008, оформленного протоколом № 8/08, были приняты решения о выплате дивидендов учредителям общества в размере 365 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Данные решения, по мнению истца, приняты с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не принимал участия в общих собраниях участников ООО «Русский двор» от 18.08.2008 и от 16.10.2008.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А23-76/11 и                     № А23-77/11, истец указал, что обжалуемые в рамках вышеназванных дел решения общего собрания