Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-12259/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

02.07.2009 опубликовано решение Тульской городской Думы от 24.06.2009 № 70/1534 “О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Тула на 2008-2009 годы”, утвержденное решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/924 (том 1, л.д. 38), в соответствии с которым нежилые помещения           (VI, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 7-9, 8а, 9а, 9б, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в, 20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), расположенные пор адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, выставлены на продажу с аукциона.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением об исключении указанного имущества из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009 годы. Письмом № 9265к от 03.09.2009 администрация г. Тулы поставила ТСЖ “Первый” в известность, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 71АБ № 318244 от 19.01.2007, в связи с чем администрация г. Тулы, как уполномоченный орган, вправе распоряжаться указанными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на то, что в упомянутых нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.1, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений либо все помещения дома, а лишение права собственности на эти помещения сделает невозможным или затруднит использование всего многоквартирного дома, ТСЖ “Первый” обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного 19.01.2007 права собственности МО г. Тула на нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность с нарушением требований закона. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме уже являются собственниками спорных нежилых помещений в силу закона, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество следует за правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и не требует регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, имеются нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 7-9, 8а, 9а, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в,20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ”.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные помещение зарегистрировано право собственности МО г. Тула, а также право хозяйственного ведения                      МУП “Квартал” (том 1, л.д. 131).

Решением Малого Совета Тульского городского Совета Народных депутатов № 9/107 от 14.04.1992 “Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тулы” утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (том 3, л.д. 104-106). Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано на основании указанного решения. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из данного документа, с учетом приложенного к нему перечня объектов, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, не усматривается, что именно спорные помещения перешли в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 172 приложения к постановлению администрации г. Тулы № 2054 от 14.07.2009 спорные объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение на баланс МУП “Тулапромконтракт” по актам формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2009 (том 1, л.д. 66-83), но в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП “Тулапромконтракт” на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя МУП “Тулапромконтракт” (том 2, л.д. 2), в настоящее время указанные нежилые помещения являются объектами аренды на основании договоров, заключенных между Комитетом, МУП “Квартал” и третьими лицами –              ЗАО “АРД-Экспресс”, ООО “Корвет”, ООО “НЬЮ-Тэк”, ООО “Сфера”,                 ООО “ЦентрСтройПроект”, ООО НИФ “Пинотех”.

 Действовавшей на момент приватизации спорных помещений статьей 3 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 “О приватизации жилищного фонда” (далее – Закон РФ “О приватизации жилищного фонда”) предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Изучив справку ОАО “Управляющая компания г. Тулы” № 356 от 28.06.2010 (том 4, л.д. 1), а также приложенный к ней договор передачи от 27.06.1992 (том 4, л.д. 2), суд установил, что первая квартира в жилом многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, была приватизирована 27.07.1992.

Из представленного в ответ на определение суда от 19.01.2010 заключения эксперта № 004 от 06.04.2010 (том 2, л.д. 210-222), составленного экспертом ООО ПСК “Стройэкспертиза” Сазоновым А.П., а также его пояснений в суде первой инстанции следует, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме № 1 (г. Тула, Красноармейский проспект); эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома без доступа и эксплуатации инженерных коммуникаций,  расположенных     в спорных помещениях, невозможна, поскольку они обеспечивают более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а также мероприятия по контролированию параметров, установленных требованиями технической документации, поддержку и восстановление качеств объектов.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что спорные помещения: не могут использоваться в качестве помещений общественных административного назначения (офисов) вследствие того, что выход из помещений на улицу осуществляется посредством лестничной клетки, обслуживающей все вышележащие квартиры, и вследствие несоответствия требованиям пожарных и санитарных норм; не имеют самостоятельного назначения, поскольку они имеют общей эвакуационный выход с вышерасположенными жилыми помещениями, а размещение в спорных помещениях общественных, административных, бытовых, складских и  производственных помещений  недопустимо по пожарным нормам; образуют технический этаж, поскольку они не имеют самостоятельного назначения, в них либо расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, либо помещения предоставляют доступ к помещениям, в которых расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Помимо этого, экспертное учреждение – ООО ПСК “Стройэкспертиза”, проводившее экспертизу, выбрано судом исходя из ее представления ответчиками и третьими лицами, как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2010 (том 2, л.д. 86).

Таким образом, ссылка апеллянта - администрации г. Тулы на то, что для определения правового режима спорных помещений не может иметь значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что приватизация первой квартиры в спорном многоквартирном доме была проведена 27.07.1992, а ответчики ссылаются на то, что передача спорных объектов недвижимости происходила в период с 1992 по 1994 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача нежилых помещений, в отношении которых заявлен настоящий иск и которые являлись местами общего пользования, нарушает статью 3 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда” и права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (том 6, л.д. 108-112) суд апелляционной инстанции предоставил администрации г. Тулы возможность предъявить доказательства передачи помещений в муниципальную собственность до 27.07.1992 (момента приватизации первой квартиры в доме). Однако ответчик такие документы не представил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные указания содержатся и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В  абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, учитывая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, спорные нежилые помещения в силу закона уже принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, находящихся в жилом доме № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы. Поскольку данные помещения были переданы в муниципальную собственность с нарушением требований закона, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания зарегистрированного за МО г. Тула права собственности на помещения отсутствующим, а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорные объекты

Судебной коллегией признается необоснованной ссылка ООО “Сфера” на то, что в настоящем случае интересы собственников могли быть защищены путем предъявления виндикационного иска, в связи с чем положения пункта 52  указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 не могут применяться, в то время как применимыми являются положения статей 301, 302 ГК РФ, поскольку права собственников квартир на спорные нежилые помещения прямо вытекают из статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

По своей природе виндикация как способ защиты направлена, в первую очередь, на защиту интересов лица, являющегося собственником но не владеющим имуществом против лица не являющегося собственником, но у которого имущество находится во владении. При этом статус собственника должен подтверждаться титулом либо иными законными способами.

Действующее гражданское законодательство в ст. 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты права. Учитывая, что в спорной ситуации титул собственника был зарегистрирован за ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был верно определён способ защиты права, который позволил не только определить надлежащего собственника (иск о праве), но и разрешить вопрос о судьбе зарегистрированного права (требование о признании права отсутствующим). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). При этом согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Уставом