Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-12259/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                                               Дело № А68-12259/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                           Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 29 марта 2011 года:

от истца: Батуковой М.С. – представителя по доверенности (том 5, л.д. 76);

Бражниковой В.Н. – представителя по доверенности (том 5, л.д. 77);

Щелоковой И.К. – представителя по доверенности (том 5, л.д. 75);

от ответчиков:

от администрации МО г. Тула: Синдеева М.М. – представителя по доверенности № 95 от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 05 апреля 2011 года:

от истца: Батуковой М.С. – представителя по доверенности (том 5, л.д. 76);

Бражниковой В.Н. – представителя по доверенности (том 5, л.д. 77);

от ответчиков:

от администрации МО г. Тула: Паршутиной Н.В. – представителя по доверенности № 93 от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Тулы, г. Тула (регистрационный номер –                   20АП-686/2011) и общества с ограниченной ответственностью “Сфера”,               г. Тула, (регистрационный номер – 20АП-433/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года по делу                   № А68-12259/09 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья “Первый”, г. Тула, к администрации города Тулы,                г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г. Тула, муниципальному унитарному предприятию “Квартал”, г. Тула, муниципальному унитарному предприятию “Тулапромконтракт”, г. Тула, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация”, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Сфера”, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью НИФ “Пинотех”, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “ЦентрСтройПроект”, г. Тула, закрытое акционерное общество “АРД-Экспресс”, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Корвет”, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “НЬЮ-Тэк”, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Гео-тур”, г. Тула, некоммерческая организация “Тульская городская коллегия адвокатов №14”, г. Тула,  о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим,

установил:

товарищество собственников жилья “Первый” (далее – ТСЖ “Первый”), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы (далее – администрация г. Тулы), г. Тула, управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области), г. Тула, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тулы “Квартал” (далее – МУП “Квартал”), г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация” (далее – ФГУП “Ростехинвентаризация”), г. Тула, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 7-9, 8а, 9а, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в, 20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, а также об исключении из реестра муниципальной собственности МО г. Тула указанных нежилых помещений и признании недействительной государственной регистрации права собственности МО г. Тула на них.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и частично изменил предмет иска (том 3, л.д.1; том 4, л.д. 5-7, 88-89) и в конечном варианте своих требований просил признать отсутствующим зарегистрированное 19.01.2007 право собственности МО г. Тула на нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 7-9, 8а, 9а, 9б, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в, 20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, и признать право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме № 1, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, на вышеуказанные нежилые помещения. ТСЖ “Первый” также просило взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 104 500 руб.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие “Тулапромконктракт” (далее – МУП “Тулапромконтракт”), г. Тула, и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет), г. Тула. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Сфера” (далее – ООО “Сфера”), г. Тула, и общество с ограниченной ответственностью НИФ “Пинотех” (далее – ООО НИФ “Пинотех”), г. Тула.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ЦентрСтройПроект” (далее – ООО “ЦентрСтройПроект”), г. Тула, закрытое акционерное общество “АРД-Экспресс”, (далее – ЗАО “АРД-Экспресс”), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Корвет” (далее – ООО “Корвет”), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “НЬЮ-Тек” (далее – ООО “НЬЮ-Тек”), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Гео-тур” (далее – ООО “Гео-тур”), г. Тула.

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тульская городская коллегия адвокатов № 14, г. Тула.

Решением суда требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного 19.01.2007 права собственности МО г. Тула на нежилые помещения удовлетворено, с ответчиков – администрации г. Тула и Комитета в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 51 750 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией суда, администрация г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не применил к настоящему спору последствия пропуска истцом срока исковой давности. Несмотря на тот факт, что жители дома могли и не знать о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, на протяжении длительного времени им было известно о том, что данные помещения заняты, однако жильцы не предпринимали попыток узнать о судьбе помещений или обратиться в суд с иском о признании права. Также указывает, что в данном споре недопустимо исчислять срок исковой давности с момента образования ТСЖ “Первый”.

Также администрация г. Тулы ссылается на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и для определения правового режима спорных помещений никогда не должно иметь значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО “Сфера” также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что право собственности собственников помещений не может быть защищено путем признания права общей долевой собственности, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.  По мнению третьего лица, с учетом того факта, что собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за МО Г. Тула, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 301, 302 ГК РФ, что повлекло за собой неправильное определение начала течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что началом течения срока исковой давности, по его мнению, является момент, когда собственники квартир узнали о том, что спорное имущество фактически выбыло из их владения, поскольку реализовывать право собственности в отсутствие владения и пользования невозможно.

Также, по мнению ООО “Сфера”, суд первой инстанции не установил, когда именно было зарегистрировано право собственности МО г. Тула на спорное имущество, и не исследовал вопрос о регистрации такого права в органах технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее - ФЗ от 21.07.1997                            № 122-ФЗ). Считает, что признание зарегистрированного 19.01.2007 права собственности отсутствующим, в силу части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997                № 122-ФЗ не лишает МО г. Тула права собственности, поскольку это право было зарегистрировано до вступления в силу указанного Закона.

Ссылается на то, что в материалах дела нет копии регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) и в судебном заседании оно не обозревалось, таким образом, по мнению заявителя жалобы, признавая право отсутствующим, суд не выяснил, на основании каких документов вносилась запись в ЕГРП.

Считает, что, для того чтобы считать необоснованной ссылку на постановление главы администрации г. Тулы от 01.10.1997 № 873 суду, было необходимо выяснить, какие именно помещения входили в секции 16, 17, 18 в строении 1, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект. Отмечает, что такая информация может содержаться в проектной документации жилого дома, но, вместе с тем, такая информация в деле отсутствует.

Истец представил отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а требования жалоб - без удовлетворения.

МУП “Квартал” представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых, считая заявленные в них требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании, проводимом 01.03.2011 был объявлен перерыв до 09.03.2011, суд предложил администрации г. Тулы представить копии договоров аренды, заключенных в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № 17-11 от 12.09.1991 «О передаче в аренду помещений техэтажа дома № 1 по Красноармейскому проспекту».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в связи с необходимость запроса из Управления Росреестра по Тульской области и ОАО “Управляющая компания города Тулы” дополнительных документов. Суд также обязал ответчика – администрацию г. Тулы представить копии договоров аренды, заключенных в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № 17-11 от 12.09.1991 «О передаче в аренду помещений техэтажа дома № 1 по Красноармейскому проспекту».

К обозначенному сроку Управление Росреестра по Тульской области,                  ОАО “Управляющая компания города Тулы” представили истребуемые документы. Администрация г. Тулы запрашиваемые документы не представила.

В судебном заседании представители истца и ответчика – администрации г. Тулы поддержали позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия в судебном заседании его представителя.Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 29.03.2011, был объявлен перерыв до 05.04.2011.

После объявленного перерыва представители истца и ответчика – администрации г. Тулы поддержали позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,