Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-4606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт нахождения налогоплательщика и его контрагента по одному адресу не свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц или их недобросовестности.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Станэкс-Центр» апелляционной инстанцией отклоняется.

Представленные суду документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой  цепочки банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между ООО «Станэкс-Центр» и последующими участниками расчетов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заключенной налогоплательщиком сделки экономической выгоды и целесообразности подлежит отклонению в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган вопреки ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал заведомой убыточности общества как по данным сделкам, так и за проверяемый период.

В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг контрагента подтверждается материалами дела.

При этом судом установлено, что между контрагентами сложились длительные взаимоотношения.

Предъявленные Обществу поставщиком документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Станэкс-Центр» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Станэкс-Центр» являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО «Станэкс-Центр» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, ООО «Станэкс-Центр», помимо ООО «Эрэспо-Импэкс», оказывало информационные услуги и другим организациям, в ча­стности ООО «Литейщик», при этом сотрудничество осуще­ствлялось также на постоянной основе.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договора является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок, то есть в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод «Включение в расходы расходов на уст­ранение дефектов изделий производственно-технического назначения в сумме 156063,52 руб.».

Судом установлено, что между ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (Продавец) и ООО «Эрэспо-Импэкс» (Покупатель) заключен договор купли- продажи         продукции     производственно-технического     назначения №0/2006/99-2 от 10.01.2006 и дополнительное соглашение №1 от 11.01.2006.

Между ООО «Рязанский станкостроительный завод» (Продавец) и ООО «Эрэспо-Импэкс» заключен договор купли-продажи про­дукции производственно-технического назначения № 33/2008/4 от 01.02.2008 и дополнительное соглашение №1 от 01.02.2008.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров при полу­чении от зарубежного потребителя рекламации устранение выявленных дефектов по качеству или комплектности реализованных станков, произво­димых на ОАО «Рязанский станкостроительный завод» и ООО «Рязанский станкостроительный завод», производится за счет Продавца специалистами Покупателя.

ООО «Эрэспо-Импэкс» были заключены контракт на поставку станочной продукции (№036/44926661/06141 от 16.10.2006) и дополнительное соглашение от 19.08.2008 к контракту №036/44926661/06141 от 16.10.2006, а также контракты на проведение пуско-наладочных работ станков (№710/44926661/07087 от 20.06.2007, №380/44926661/08051 от 17.04.2008), по которым ООО «Эрэспо-Импэкс», выступая в качестве Продавца, исполнителя работ, обязалось устранять об­наруженные дефекты или заменять дефектные части в период гарантийного срока поставленной станочной продукции.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту №036/44926661/06141 от 16.10.2006 года в сумме 81853,70 руб., расходы по сервисному ремонту станков, отгруженных "Инмак ВС Машин Тулз" ( ЮАР) в сумме 26261,82 руб., коман­дировочные расходы начальника коммерческого отдела Симонова С.А. и консультанта Аверьянова В.Н., направленных по приказу №28 от 25.11.2008 года в г.Кладно Чешской Республики (на фирму "Poldi Hutte") сроком на 5 дней с целью решения вопросов, связанных с претензиями за­казчика за ранее поставленное оборудование в сумме 47948 руб.

Гарантийный ремонт (обслуживание) реализованной продукции осуществлялся Обществом как Продавцом в рамках заключен­ных контрактов на поставку продукции иностранным покупателям на ос­новании полученных от них рекламационных актов.

В обоснование правомерности вынесенного решения Инспекция ссылается на то, что налогоплатель­щик не произвел взыскание потраченных на ремонт поставленных Покупа­телем станков с организации, от которой налогоплательщик, в свою очередь, получил эти станки.

В то же время подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реали­зацией, отнесены расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что 07.04.2008 ООО «Эрэспо-Импэкс» уведомило ООО «Рязанский станкостроительный завод» о получении от контрагента Редмонд Гари Австралия ЛТД официальной рекламации по станку мод.RT322-3 серийный номер 1.

10.04.2008 ООО «Ря­занский станкостроительный завод» уведомило Общество о невозможности отправить специалиста завода в командировку с целью устранения недос­татков станка мод.RT322-3 серийный номер 1, в связи с загруженностью специалистов и предложило направить документы, подтверждающие за­траты, для рассмотрения.

05.02.2009 ООО «Эрэспо-Импэкс» направило в адрес ООО «Рязанский станкостроительный завод» претензию об оплате расходов по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту №036/44926661/06141 от 16.10.2006 в сумме 81853,70 руб. (т.7, л.д.9)

В подтверждение понесенных расходов Общество представило налоговому органу отчет о командировке начальника коммерческого отдела Симонова С.А. и консультанта Аверьянова В.Н. на фирму "Poldi Hutte", г.Кладно Чешской Республики с 26.11.2008 по 29.11.2008, приказ (распоряжение) №28 о направлении работников в командировку от 25.11.2008, официальную рекламацию с переводом от 02.04.2008, дополнительное соглашение от 19.08.2009 по контракту №036/44926661/06141, платежное поручение №52 от 16.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что расходы заявите­ля, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживания проданных изделий производственно-технического назначения экономиче­ски оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными до­кументами в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгал­терском учете", данные расходы обоснованно отнесены к расходам для це­лей налогообложения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011  по делу №  А54-4606/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева