Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-4606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

Дело № А54-4606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.01.2011  по делу №  А54-4606/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению  ООО «Эрэспо-Импэкс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области,

третье  лицо: ООО «Станэкс-Центр»,

о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 № 12-05/02611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Постников А.А.   – представитель (доверенность б/н от 18.01.2011 г.), Селезнев А.В. – представитель (доверенность б/н от 01.04.2011),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрэспо-Импэкс» (далее – Общество, ООО «Эрэспо-Импэкс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 № 12-05/02611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 11.01.2011  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №12-05/1974а от 30.04.2010 и вынесено решение №12-05/02611 дсп от 11.06.2010 о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Эрэспо-Импэкс» неправо­мерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализа­цией, стоимость информационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Станэкс-Центр» в рамках договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 в сумме 31063757 руб., а также необоснованно отнесены в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реа­лизацией, расходы на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения по рекламациям, полученным от зарубежных по­требителей на продукцию предприятия - изготовителя изделий в сумме 156063,52 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.08.2010 №15-12/2682дсп решение Инспекции оставлено без измене­ния, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодек­са Российской Федерации в виде штрафа в размере 1273846,76 руб., начис­ления налога на прибыль в сумме 7492756,92 руб. и пени в сумме 1266821,66 руб.,, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эпизод «Включение в расходы стоимости информационных услуг в сумме               31 063 757 руб.».

Судом установлено, что между ООО «Эрэспо-Импэкс» (Заказчик) и ООО «Станэкс-Центр» (Исполнитель) был заключен договор №3/2002/99-7 от 01.10.2001 на оказание информацион­ных услуг и дополнительные соглашения к нему №1 от 03.01.2002, 03.01.2003, 01.10.2003, 31.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006, 31.12.2007.

Также 17.04.2003 между ООО «Эрэспо-Импэкс» и ООО «Станэкс-Центр» было заключено дополнительное со­глашение №2 к договору №3/2002/99-7 от 01.10.2001,  по которому Испол­нитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору.

Предметом договора от 01.10.2001 является предоставление специаль­ной информации, которую Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить. Исполнитель информирует Заказчика по организации получения заказов на приобрете­ние металлорежущего оборудования от покупателей в России, странах ближнего и дальнего зарубежья.

Сумма вознагражде­ния, подлежащая выплате Исполнителю, отражается в актах на оказанные информационные услуги. Фактически выплачиваемая сумма согласовыва­ется сторонами по каждому факту реализации оборудования и должна за­висеть от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору (п.4.2.1 договора).

Согласно п.4.3. договора оплата услуг Исполнителя должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта на ока­занные информационные услуги. Расходы Исполнителя полностью возме­щаются им из вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком (п. 4.4 договора).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 03.01.2003 го­да на весь срок действия договора № 3/2002/99-7 размер вознаграждения ограничен 15 % от сумм, полученных Заказчиком за обо­рудование, реализованное по информации Исполнителя.

При этом из материалов дела следует, что в целях исполнения заключенных договоров ООО «Станэкс-Центр» привлекло третье лицо: между ООО «Станэкс-Центр» (Заказчик) и ООО «Промышленная группа Росстанком» (Исполни­тель) заключен договор на оказание информационных услуг от 04.03.2004 №2004/03-04.

В соответствии с данным договором ООО «Промышленная группа Росстанком» искало заказчиков, вознаграждение составляло не более 5 %.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Эрэспо-Импэкс» неправо­мерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализа­цией, стоимость информационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Станэкс-Центр» в рамках договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 в сумме 31063757 руб. поскольку ни актах, ни в отчетах не отражены расходы Ис­полнителя, связанные с оказанием услуг.

Однако согласно п. 2 договора №3/2002/99-7 от 01.10.2001 отчет Исполнителя должен содержать информацию только о юридическом лице, заинтересованном в приобретении оборудования, форме оплаты, расходы же Исполнителя в перечень предоставляемой информации сторонами дого­вора не включены. Следовательно, размер вознаграждения зависит от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору. Данная информация составляет коммерческую тайну Исполнителя.

Свидетель Заюкова И.В. - главный бухгалтер ООО «Станэкс-Центр», допрошенная судом 01.12.2010, пояснила, что в состав расходов, связанных с выполнением услуг по поиску покупателей станочной продук­ции для Общества, включены: командировочные расходы, расходы по привлечению третьих лиц, затраты на выплату заработной пла­ты, на аренду помещения, транспортные расходы, канцелярские расходы.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что работниками ООО «Станэкс-Центр» не выполнялись работы по оказанию информационных и консультационных услуг ООО «Эрэспо-Импэкс».

Однако, как отмечено выше, на основании дополнительного соглашения ООО «Станэкс-Центр» №2 от 17.04.2003 к договору №3/2002/99-7 от 01.10.2001 Испол­нитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору.

Ссылка налогового органа на то, что данный документ не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, не может быть принята во внимание.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Заюкова И.В. и Строилова С.Н. подтвердили, что ООО «Промышленная группа Росстанком» оказывало ин­формационные услуги для ООО «Станэкс-Центр», в частности, искало заказчиков.

Довод ответчика о противоречиях между показаниями вышеуказанных свидетелей  и работниками ООО «Станэкс-Центр» Аникина А.А., Зи­новьева А.А., Бобровой Е.В., допрошен­ных налоговым органом в ходе проверки 27.02.2010, 01.03.2010 и отри­цающих выполнение работ по оказанию информационных услуг и какое-либо отношение к данным работам, не может быть принят во внимание, поскольку устные показания лиц не опровергают документально подтвержденный факт оказания информационных услуг ООО «Промышленная группа Росстанком».

Указание ответчика на аналогичность характера оказанных налогоплательщику услуг ООО «Станэкс-Центр» должностным обязанно­стям работников ООО «Эрэспо-Импэкс» апелляционной инстанцией отклоняется.

Приказом от 17.01.2006 №1а об определении направлений работы сотрудников коммерческого отдела (т.8, л.д.54-53) налогоплательщик разделил обязанности работников по поиску покупателей станочной продукции. Указанные в приказе сотрудники под роспись с данным приказом ознакомились.

При этом  в штате налогоплательщика отсутствовали специалисты, занимающиеся реализацией станочной продукции на рынках СНГ.

В этой связи для освоения ранка станочной продукции в странах СНГ, имеющих свои специфические особенности, был привлечен Сторонкин А.С., сотрудничавший с ООО «Промышленная группа Росстанком» с 2005 по 2010 годы.

Как следует из его показаний (т.8, л.д.57), рынок СНГ имеет свои особенности, большое значение имеют сложившиеся межличностные отношения. Наличие телефонного номера и адреса предприятия – потенциального покупателя не гарантирует заключение договора. Кроме того, продажа технически сложных устройств всегда носит единичный характер, выбор поставщика не происходит автоматически. Предшествующее положительное сотрудничество облегчает первый контакт, но в дальнейшим все прорабатывается индивидуально по потребности заказчика.

Ссылка Инспекции на то, что Сторонкин А.С. не являлся в рассматриваемый период работником ООО «Промышленная группа Росстанком», не опровергает данные им показания и позицию Общества, поскольку, факт отсутствия Сторонкина А.С. в штате ООО «Промышленная группа Росстанком» не исключает возможности сотрудничества в иных формах.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в проверяемый период в услугах ООО «Станэкс-Центр», поскольку налогоплательщик еще в 2007 году сотрудничал с покупателями, которых ему нашел контрагент в рамках договора об оказании информационных услуг (АО «ТНК «Казхром», РУП «МАЗ», ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича»), отклоняется.

Единичные случаи повторного представления информации о потенциальном покупателе связаны именно с желанием вышеназванных покупателей с учетом предшествующего положительного опыта осуществлять переговоры с привлечением ООО «Станэкс-Центр». Данные обстоятельства подтверждаются письмами покупателей, направленными в адрес налогоплательщика (от18.01.08 от РУП «МАЗ», от 30.05.07 от ОАО «ММК имени Ильича», от 17.07.07 от ТНК «Казхром»).

Кроме того, предоставление информации включает в себя не только поиск наименования и адресов предприятий, но и работа по убеждению потенциального покупателя о цене и количестве приобретаемых станков. Профессиональные посредники на основе хороших межличностных отношений могут сыграть решающую роль в определении условий сделки.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, указывая на то, что физическое лицо Куфман И.В., ООО «Промышленная группа Росстанком» и ООО «Станэкс-Центр» явля­ются взаимозависимыми лицами. Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного