Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-897/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы права, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в полном размере, предусмотренном договором, только в том случае, если он отказался принять работы вследствие их непригодности или неустранения недостатков в установленный срок.

В рамках рассматриваемого требования судом первой инстанции  установлено, что фактически оборудование заказчиком принято с недостатками и используется по назначению, в связи с чем он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, в  каком объеме подрядчиком работы выполнены некачественно, а  также  их  стоимость устранения  недостатков для подтверждения затрат, которые необходимо понести для устранения недостатков, сторонами не представлено.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о том, что оснований  для  удовлетворения  искового  требования  в  части  взыскания  убытков в  связи  с  некачественным  выполнением  работ по договору  не  имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования ООО «Вязьма-Брусит», о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начислило неустойку за период с 15.09.2009 по 13.04.2010 – дату предъявления встречного иска, суд  первой инстанции правомерно установил, что приняв фактически оборудование и используя его по назначению, ООО «Вязьма-Брусит» оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за заявленный период не  имеет.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой  инстанции при вынесении оспариваемого решения не  дал надлежащей  правовой  оценки  тому  обстоятельству, что  работы  по  приложению  №  2 к  договору  и  дополнительному  соглашению  №  1 были  выполнены  подрядчиком  в  полном  объеме и приняты  заказчиком  без  замечаний, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку фактически  стороны  приступили к сдаче приемке выполненных работ 22.09.2009, что подтверждается  представленными в материалы дела письмами  ООО  «Вязьма-Брусит»  №  444/09 от  21.09.2009, актом о  начале испытаний, подписанным  22.09.2009 инженером  ООО  «Инжинерные технологии» Таибовым Э.М. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями № 3, 4, подписанными сторонами 26.03.2009, согласно которым сторонами был  изменен объем выполняемых  работ.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой  инстанции при  вынесении оспариваемого  решения  ошибочно  пришел  к  выводу о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный  материалами  дела, так как отказ заказчика от приемки работ содержится в письме  №  115/09 от  05.10.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное  распределение расходов за проведение экспертизы по делу судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  как  необоснованная, поскольку  из  материалов  дела  усматривается, что  основанием  для  назначения  экспертизы является  спор  между сторонами относительно некачественного  выполнения  работ  подрядчиком, ввиду  чего разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертиз в сумме 155000 руб. Относя их на ООО «Инженерные технологии», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по  которой несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инженерные технологии» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Инженерные технологии».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 14 января 2011 года по делу №А62-897/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина