Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-897/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

Дело № А62-897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от истца: Орлова С.С. – представителя по доверенности от 05.04.2011; Тацяка В.М. – представителя по доверенности от 05.04.2011,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 14 января 2011 года по делу № А62-897/2010 (судья Ткаченко В.А.),

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью «Вязьма - Брусит» о взыскании 1657547,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу оборудования для транспортировки брусита, а также 1708886,93 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а всего 3366434,27 руб.

Не согласившись с  заявленными  исковыми  требованиями, общество   с ограниченной ответственностью «Вязьма - Брусит» обратилось в  Арбитражный  суд  Смоленской  области, в порядке  ст. 132 АПК РФ, со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде перечисленных подрядчику за оборудование 4641796,7 руб., а также 5632041,54 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от 14.01.2011 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма - Брусит» взыскано 155000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инженерные технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 08.06.2008 года № 07/2008 и дополнительным соглашениям №1 от 08.07.2008, № 3 от 26.03.2009, № 5 от 15.06.2009 ООО «Инженерные технологии» выполнило работы по изготовлению, монтажу и пуско – наладке системы пневматической транспортировки брусита от производственного цеха до силосного склада согласно техническому заданию ООО   «Вязьма-Брусит».

Установленный договором срок выполнения работ с 08.07.2008 по 26.09.2008 стороны продлили соглашениями до 14.08.2009. Приемка работ производилась поэтапно с подписанием актов приемки.

Платежными поручениями № 357 от 10.07.2008 на сумму 1100000 руб., №137 от 19.02.2008 на сумму 500000,00 руб., № 146 от 26.02.2009 на сумму 1500000,00 руб., № 258 от 30.03.2009 на сумму 200000,00 руб., № 405 от 12.05.2009 на сумму 400000,00 руб., № 717 от 22.07.2009 на сумму 550000,00 руб. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4250000 руб.

В процессе окончательной приемки работ был выявлен ряд недостатков в работе оборудования, что подтверждается актом от 29.06.2009 и письмами, направленными в адрес подрядчика с июля по октябрь 2009 года (т.1л.д.77-88).

Письмом № 115/09 от 05.10.2009 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки, указав обнаруженные им недостатки, с предложением устранить их (т.1, л.д. 86-88).

Письмом от 07.10.2009 ООО «Инженерные технологии» не согласилось с претензией заказчика.

Согласно заключению экспертизы от 25.01.2010 года, проведенной по инициативе заказчика Смоленской торгово-промышленной палатой, оборудование не соответствует установленным требованиям, не отвечает техническому заданию заказчика, имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать в рабочем состоянии (т.1 л.д.54-57).

Ссылаясь  на  вышеуказанные  обстоятельства, стороны  обратились  в  арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения искового требования и встречного требования суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №07/2008 от 08.06.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела для устранения разногласий по качеству произведенных работ по ходатайству ООО «Вязьма-Брусит» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы система пневматической транспортировки брусита не соответствует требованиям раздела «Назначение работы» технического задания в связи тем, что часть элементов системы (воздуходувочная машина GBL-150, клапаны распределительные GYK, виброднище GRF llOO) не предназначены для работы в данной системе, а относятся к оборудованию для мукомольной промышленности и обработки зерновых культур (ТН ВЕД 8437).

Система пневматической транспортировки брусита не соответствует требованиям пунктов 1, 2 I  раздела «Система управления».

Неработоспособность распределительных клапанов, обусловленная конструктивными дефектами, приводит к тому, что автоматизированное управление системой не возможно.

Не выполнены требования п. 5 раздела технического задания заказчика «Содержание проекта» и раздела «Выполнение экземпляров проектной документации», предусматривающих выполнение эскизного проекта силосного склада и расчета диаметра и марки стали труб пневмотранспорта.

Система пневматической транспортировки брусита имеет следующие     недостатки   (дефекты):

-            конструкция воздуходувочной машины имеет значительные конструктивные изменения, противоречащие руководству по эксплуатации и нарушающие требования п. 2.1.4. ПОТ РО-14000-002-98 и п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 (несогласованное с производителем изменение конструкции со стороны ООО «Инженерные технологии»);

-            при эксплуатации системы воздуходувочная машина работает за пределами номинального режима, заданного производителем (конструктивный дефект);

-   значительный износ ротора, крышки и внутренней поверхности корпуса секторного затвора промежуточного бункера (наиболее вероятен производственный дефект);

-   наплывы сварных швов на роторе секторного затвора промежуточного бункера, что противоречит пункту 2 ГОСТ 5264-80 (производственный дефект или изменение конструкции одной из сторон);

-   изменение конструкции опор промежуточного бункера, по сравнению с заданной чертежом ИНТ.232.04.ВО (изменение конструкции одной из сторон);

-       одна из опор промежуточного бункера имеет существенное отклонение от прямолинейности (недостаточная жесткость конструкции (конструктивный дефект) или механическое повреждение при транспортировке, монтаже, эксплуатации);

-       многочисленные следы проведения сварочных работ на пневмотрассе с целью устранения сквозных отверстий в стенках трубопровода, возникающих в результате абразивного износа (конструктивный дефект).

-       нарушение условий эксплуатации, установленных производителем, для пневмоцилиндра PNEUMAX серии 1383, (конструктивный дефект).

Экспертом сделан вывод, согласно которому, с учетом обнаруженных дефектов, эксплуатация системы является небезопасной особенно при работе на максимальной мощности. Предоставленная на экспертизу техническая документация является не полной и не содержит сведений, достаточных для надлежащей эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и т. д. системы, в связи с чем работы по техническому обслуживанию не могут быть производиться надлежащим образом. Предоставленная документация по своей комплектности и содержанию не соответствует обязательным требованиям пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-2001 и пунктов 4.1, 4.2, 5.2 ГОСТ 2.601-2006.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ст. 309, 310, 720 ГК РФ, суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что требования истца об оплате задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку  в  процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обусловленных договором работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Как усматривается из материалов дела, по встречному исковому  требованию заказчик просит взыскать убытки в сумме 4641796,70 руб. перечисленных  подрядчику за  оборудование.     

Вместе  с  тем, в соответствии  с  представленными  в  материалы  дела  документальными  доказательствами  заказчиком за оборудование перечислено только 4250000 руб. Доказательств  подтверждающих перечисление 4641796,70 руб., в  материалы  дела  не  представлено.

В  процессе  рассмотрения  дела судом  установлено, что заказчиком используется установленное подрядчиком оборудование в своей производственной деятельности.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы, согласно которому система пневматической транспортировки брусита использовалась и используется ООО «Вязьма Брусит» по своему прямому назначению.

Данное  обстоятельство ООО «Вязьма Брусит» не оспаривается. Вместе  с  тем, со стороны ООО «Вязьма Брусит» неоднократному ремонту подвергался трубопровод пневмотрассы и была изменена электрическая схема шкафа управления. По результатам технического обследования экспертизы также были  обнаружены следы проведения сварочных работ на раме и корпусе силоса и признаки изменения конструкции промежуточного бункера.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным        для предусмотренного в договоре использования, заказчик по своему выбору в праве потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта третьего указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения