Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-3619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд области сослался на частичную оплату ООО «Крестьянское» поставленного товара.

В подтверждение факта частичной оплаты ООО «Крестьянское» поставленного товара истцом представлены платежные поручения №127 от 17.09.2008, №133 от 22.09.2008, №151 от 08.10.2008 (л.д. 35-37).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал их достаточным доказательством, подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, и пришел к правильному выводу об одобрении им разовой сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В обоснование правомерности отказа от оплаты товара ответчик указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, ответчик указывает на то, что истцом была поставлена пшеница, не соответствующая требованиям ГОСТ. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются карточками анализа зерна от 27.08.2008.

Из письменных пояснений ООО «Крестьянское» (л.д. 59-60) следует, что полученная ответчиком пшеница впоследствии была отгружена покупателю -  ООО «Агропродукт» и в количестве 118 240 кг не принята последним  в связи с недопустимыми отклонениями от базисных норм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как усматривается из представленных в материалы дела карточек анализа зерна от 27.08.2008 (л.д.63-64), проба пшеницы урожая 2008 года на соответствие ГОСТ 13586.3-83 была отобрана ООО «Агропродукт». Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего соответствующего разрешения (лицензии) на проведение проверки качества зерна, ответчиком не представлено.

Более того, доказательств того, что взятое ООО «Агропродукт» для проведения анализа зерно и зерно, поставленное истцом по накладной № 25 от 27.08.2008, тождественно между собой, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчиком представлено не было. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что составленные ООО «Агропрдукт» карточки анализа пшеницы датированы 27.08.2008, а счет-фактура и товарная накладная (л.д.31-32), представленные ответчиком в подтверждение дальнейшей реализации полученной от истца пшеницы в адрес ООО «Агропродукт», датированы 01.09.2008, что само по себе не позволяет идентифицировать указанное зерно между собой. Не представлено ответчиком и доказательств возврата ООО «Агропродукт» пшеницы, а также предъявления каких-либо претензий по поводу ее качества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при приемке поставленного товара непосредственно самим ответчиком какие-либо возражения, претензии относительно поставки зерна ненадлежащего качества также заявлено не было. Не направлял покупатель таких претензий продавцу и после получения товара.

В материалы дела представлена копия претензии от 10.11.2008, адресованной ООО «Терра», в которой ООО «Крестьянское» указало на ненадлежащее качество поставленного зерна – пшеницы в количестве 272 940 кг (л.д. 44).

Каких-либо доказательств направления указанной претензии продавцу и ее получения ответчиком не представлены. В свою очередь истец категорически отрицает факт получения претензии от 10.11.2008. Не представлены в дело и доказательства того, что последний, получив зерно ненадлежащего качества, возвратил (имел намерения возвратить) его продавцу. Напротив, поставленное истцом зерно было частично оплачено ответчиком.

Отсюда следует, что ни при приемке поставленного товара, ни после его получения вплоть до предъявления истцом требований об оплате товара ответчик не предпринял никаких мер для проверки качества принятого зерна и не заявил о наличии претензий к его качеству.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Крестьянское» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.09.2008 по 01.07.2010 исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в размере 7,75 % годовых составляет  58 973 руб.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом области процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования                     ООО «Терра» о взыскании задолженности в сумме 418 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 01.07.2010 в сумме 58 973 руб.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что платежи на общую сумму 500 000 руб. производились платежными поручениями №168 от 27.10.2008 и №105 от 08.09.2008 в рамках другого договора и не имеют никакого отношения к оспариваемой поставке.

Действительно, данные платежи не имеют никакого отношения к оспариваемой поставке. Так, из указанных платежных поручений (л.д.41-42) следует, что ответчиком оплачено зерно в рамках договора №23 от 07.08.2008. Однако упомянутые платежные документы не учитывались в счет частичной оплаты зерна по товарной накладной №25 от 27.08.2008. Частичная оплата зерна в рамках указанной товарной накладной №25 от 27.08.2008 производилась платежными поручениями №127 от 17.09.2008, №133 от 22.09.2008, №151 от 08.10.2008 (л.д.35-37).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Крестьянское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу №А54-3619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина