Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-3619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

12 апреля 2011 года

                                       Дело №А54-3619/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1314/2011) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское», г.Ряжск Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу №А54-3619/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское», г.Ряжск Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 418 230 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 973 руб.,

           при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Микерова В.Н., директора, приказ от 15.07.2004,

Шмелёвой З.В., представителя, доверенность от 07.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее –                          ООО «Терра»),  г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (далее – ООО «Крестьянское»), г.Ряжск Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 418 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 01.07.2010 в сумме 58 973 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Крестьянское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поставленное истцом зерно не соответствовало требованиям ГОСТ, о чем свидетельствуют качественные показатели из карточек анализа зерна от 27.08.2008. Отмечает, что товарная накладная №25 от 27.08.2008 подписана неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта №51/12. Указывает, что платежи на общую сумму 500 000 руб. производились платежными поручениями №168 от 27.10.2008 и №105 от 08.09.2008 в рамках другого договора и не имеют никакого отношения к оспариваемой поставке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2011 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.04.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по товарной накладной №25 от 27.08.2008 (л.д. 10) на общую сумму 1 228 230 руб.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в сумме в сумме 810 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере                418 230 руб.

Претензией от 28.06.2010, направленной ООО «Крестьянское», истец уведомил его об образовавшейся задолженности в размере 418 230 руб. и потребовал ее погасить в течение двух дней с момента получения претензии (л.д.9).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Терра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на поставку товара ответчику по товарной накладной №25 от 27.08.2008 на общую сумму 1 228 230 руб.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен надлежащим образом оформленный договор поставки.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

   В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

   Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной №25 от 27.08.2008, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №25 от 27.08.2008, ответчиком получен товар – пшеница в количестве 272 940 кг по цене 4 090 руб. 91 коп. на общую сумму 1 228 230 руб. При этом в накладной имеется подпись директора ООО «Крестьянское» Микерова В.Н. и печать организации (л.д. 10).

Факт поставки пшеницы не оспаривался ООО «Крестьянское» ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Между тем полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 810 000 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся              418 230 руб. (1 228 230 руб. - 810 000 руб.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты поставленного товара ответчик сослался на то, что имеющаяся в товарной накладной №25 от 27.08.2008 подпись от имени директора ООО «Крестьянское» Микерова В.Н. выполнена не им, а иным лицом.

С целью установления факта соответствия имеющейся в товарной накладной №25 от 27.08.2008 подписи от имени директора ООО «Крестьянское» Микерова В.Н. подписи последнего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №51/12 от 23.12.2010 (л.д.73-82). Согласно упомянутому заключению подпись и расшифровка подписи от имени Микерова В.Н. в товарной накладной №25 от 27.08.2008 выполнены не Микеровым В.Н., а иным лицом. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что товарная накладная №25 от 27.08.2008, в рамках которой истцом заявлен настоящий иск, подписан от имени покупателя не директором ООО «Крестьянское» Микеровым В.Н., а иным лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего товарную накладную №25 от 27.08.2008, действовать от имени ООО «Крестьянское» и подписывать указанный документ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает