Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-4266/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, что хранимое по Госконтрактам имущество поклажедатель после истечения срока действия Госконтрактов (после 23.12.2008) забрал, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что имущество, переданное Территориальным управлением и хранимое истцом по Госконтрактам, продолжало храниться последним в 2009 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Судом области уставлено, что условия государственных контрактов не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Пунктом 2.3. Госконтрактов предусмотрено, что цены Госконтрактов являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг. Доказательств изменения или расторжения Госконтрактов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за хранение имущества после истечения срока действия Госконтрактов должен исчисляться исходя из условий государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008.

Суд области исходя из условий контрактов № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 произвел расчет стоимости услуг истца по хранению имущества на спорный период.

Пунктами 1.1. и 2.1. контракта для государственных нужд № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 установлено, что стоимость хранения за 12 000 бутылок алкогольной продукции в период с 15 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года составляет 135 000 рублей. Таким образом, хранения одной бутылки алкоголя за 9 дней составляет 11,25 рублей, 1,25 рублей в день. День хранения 12 000 бутылок алкоголя оценен сторонами в 15 000 рублей.

Пунктами 1.1. и 2.1. контракта для государственных нужд № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 установлено, что стоимость хранения 50 000 единиц товаров народного потребления в период с 15 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года составляет 480 000 рублей. Таким образом, стоимость хранения одной единицы товаров народного потребления за 9 дней составляет 9,6 рублей или 1,06 рублей в день. День хранения 50 000 единиц товаров народного потребления оценен сторонами в 53 333 рублей.

Пунктами 1.1. и 2.1. контракта для государственных нужд № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 установлено, что стоимость хранения 120 единиц автотранспортных средств в период с 15 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года составляет 230 000 рублей. Таким образом, стоимость хранения одной единицы товаров народного потребления за 9 дней составляет 1 916,6 рублей или 212,96 рублей в день. День хранения 50 000 единиц товаров народного потребления оценен сторонами в 25 555,55 рублей.

Указанный расчет стоимости хранения имущества является правомерным, поскольку основан на требованиях норм права, регулирующих обязательства по договору хранения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по данным истца, не опровергнутым ответчиками по состоянию на 01 января 2009 года на складах ООО «Караван» хранилось по поручению Территориального управления более 60 000 единиц товаров народного потребления, более 1200 литров алкогольной продукции и не менее 40 автотранспортных средств.

Доказательств принятия Территориальным управлением или по его поручению иными лицами переданного на хранение по Госконтрактам товара в период, указанный в иске, и оплаты Территориальным управлением услуг истца по хранению товара, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из переписки Территориального управления следует, что ответчик не оспаривает факт хранения истцом имущества в спорный период.

В письме от 02.07.2009 (т.5.л.д. 5) Территориальное управление сообщает о том, что проводит подготовительную работу по вывозу хранящегося у истца имущества. В акте от 11.11.2009 (т.6.л.д.54-55), подписанном представителями истца и Территориального управления указано, что по состоянию на 11.11.2009 фактически для хранения имущества ответчика истцом используется 617,4 кв.м. закрытых складских площадей и 739 кв.м. – открытых. При этом согласно акту от 11.11.2009 на хранении у истца находилось 52 единицы автотранспорта.

Как следует из вышеприведенного расчета стоимость хранения имущества, за спорный период исходя из контрактов № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 значительно превышает стоимость хранения, заявленную истцом в иске.

Таким образом, учитывая, что стоимость хранения товара, указанного в государственных контрактах на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 в количестве, подтвержденном материалами дела в период с 01 января 2009 года по 13 июля 2009 года значительно превышает размер исковых требований, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования, ограничившись заявленной суммой в размере 2 004 674,74 рублей.

Доводы ответчика о том, что имущество, преданное истцу в 2009 фактически хранилось на основании государственных контрактов, заключенных сторонами в декабре 2008, а так же довод ответчика о том, что часть актов приемки-передачи 2009 года содержат ссылки на то, что имущество передается хранителю на основании государственных контрактов заключенных сторонами в 2008, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 23 декабря 2008 года по июнь 2009 года Территориальное управление по актам приема-передачи передало ООО «Караван» на хранение новые партии имущества, обращенного в собственность государства (т.1 л.д.86-110, 115-116, 119-138, 141-150, 152-154) т.5 л.д.51-104, 143, 147-153, т.6 л.д.1-3).

В актах приема-передачи содержатся ссылки на то, что имущество передается на хранение в соответствиями с условиями государственных контрактов № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008 и дополнительных соглашений к ним.

Согласно пунктам 1.3. Государственных контрактов срок их действия истекает 23 декабря 2008 года. На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств заключения дополнительных соглашений к упомянутым государственным контрактам сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что передача имущества на хранение в 2009 году не могла производиться на основании государственных контрактов № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008.

В связи с изложенным суд области правильно определил правовую природу спора как вытекающую из обязательств по хранению, а не из отношений по неосновательному обогащению. При таких обстоятельствах суд области обоснованно не принял представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании 2 004 674,74 рублей удовлетворяются на основании государственных контрактов, поклажедателем в которых являлось Территориальное управление, требования к остальным ответчикам суд области правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об изменении объема хранящегося имущества в спорный период откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в том числе и совместными актами, установлены размеры используемых под хранение площадей. Причем при расчете стоимости хранения товара суд области использовал данные об имуществе помещенном на хранение по контрактам № 03-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 04-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008, № 05-ГК/КЦ-12 от 15.12.2008. Доказательств получения в спорный период хранящегося по данным контрактам имущества ответчик не представил, как и не представил доказательств недостоверности площадей используемых истцом для хранения.

Несогласие заявителя с примененной истцом при расчете стоимостью хранения в размере 8,13 рублей на закрытой площади и 5,39 рублей на открытой не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости хранения предложенный истцом суд области не принял и произвел расчет исходя из контрактов 2008 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО «Караван» по платежному поручению № 8 от 05.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, как расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не учтенные при принятии решения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежит взысканию 23 523 руб. (21 523 руб. + 2 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года по делу № А62-4266/2009 изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в пользу ООО «Караван» 23 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева