Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А62-5796/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2011 года

          Дело № А62-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Токаревой М.В.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1190/2011) индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года по делу              № А62-5796/2010 (судья Иванова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича,                       г. Смоленск, к Администрации города Смоленска, г. Смоленск, о признании незаконными действий по взысканию арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Володин Николай Алексеевич (далее – ИП Володин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации  города Смоленска о признании действий Администрации города Смоленска в отношении ИП Володина Н.А. при расчете и взимании арендной платы за нежилое помещение площадью 295,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, за период 2007-2009 годы незаконными и обязании Администрации города Смоленска произвести перерасчет арендной платы за нежилое помещение площадью 295,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, с учетом понижающего коэффициента 0,6 для складских помещений за период 2007-2009 годы (л.д. 4-6).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Володин Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от                      03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-113).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу рассматривал только требование о признании незаконным действий по взысканию арендной платы, в то время как истцом были заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления, являющегося собственником имущества, выразившихся в игнорировании требований закона при расчете и взимании арендной платы, и об исполнении обязанности в натуре – произведении перерасчета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был предложить ответчику произвести свой вариант расчета, отличный от произведенного истцом в претензии, в отношении требования о произведении перерасчета арендной платы, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

По мнению истца, суд первой инстанции проявил неоднозначный подход при оценке доказательств, поскольку признал недопустимым доказательством схему планировки размещения магазина «ИЗОМ» (л.д. 43), несмотря на то, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия перепланировок в переданной в аренду под магазин части нежилого помещения и соответствия данной схемы помещениям, переданным ИП Володину Н.А., а допустимым – акт проверки соблюдения условий договора аренды муниципального имущества от 26.05.2009.

Заявитель жалобы указал, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела должен руководствоваться нормами законодательства о том, что торговая деятельность может осуществляться исключительно в пределах торговой площади – торговом месте, торговом зале и не может осуществляться в закрытых, изолированных, недоступных для покупателей помещениях.

Истец указал, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, был осведомлен о том, что изначально указанное помещение строилось и вводилось в эксплуатацию как помещение под магазин, а также об отсутствии перепланировок и изменений назначения помещений, поэтому отказ в удовлетворении требования о признании расчета и взимания арендной платы без учета понижающего коэффициента, со ссылкой на неосведомленность ответчика об использовании ИП Володиным Н.А. части помещений под склад, является неправомерным.

ИП Володин Н.А. считает, что изготовление технического паспорта помещения магазина не имеет существенного значения для расчета арендной платы, которая при подписании договора аренды уже была произведена.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на договор аренды № 2153/10 от 17.02.2010, по которому в аренду было передано тоже помещение, где ответчиком были учтены 197,7 кв.м как торговая площадь и к ней применен коэффициент 1,5, а к площади складских помещений в размере 97,7 кв.м применен понижающий коэффициент 0,6, установленный пунктом 6 «б» Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация города Смоленска возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Володина Н.А., считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 125-126).

Ответчик указал, что рассмотрение требования истца о признании действий органа местного самоуправления незаконными происходило в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление предпринимателя не содержало информации о том, какому закону или нормативному правовому акту не соответствовали действия Администрации города Смоленска и какие права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя                     (л.д. 125-126).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 128).

Ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 между Администрацией города Смоленска (Арендодатель) и ИП Володиным Н.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № 2153/05 нежилого помещения площадью 283,8 кв.м (впоследствии площадь корректировалась), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, под торговлю (л.д. 83-87).

В последующие периоды договор от 08.04.2005 № 2153/05 пролонгировался сторонами договорами от 29.12.2005 № 2153/06, от 29.12.2006 № 2153/07, от 28.01.2008 № 2153/08, от 10.02.2009 № 2153/09 (л.д. 88-92, 35-37, 32-34, 29-31).

03.02.2010 ИП Володин Н.А. обратился в Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска с письмом, содержащим просьбу о перерасчете арендной платы с учетом того, что в состав арендуемого помещения входят помимо помещения торгового зала, складские помещения площадью 100 кв.м (л.д. 16).

В соответствии с расчетом суммы (размера) годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности на 2010 год, являющимся приложением № 2 к договору аренды № 2153/10 от 17.02.2010, в расчете суммы годовой арендной платы как торговая площадь с коэффициентом 1,5 были учтены 197,7 кв.м, и как складские помещения с коэффициентом 0,6 – 97,7 кв.м (л.д. 15).

Считая, что арендная плата в договорах аренды за 2008-2009 годы исчислена Администрацией города Смоленска неверно, ИП Володин Н.А. направил в ее адрес претензию от 01.10.2010 (л.д. 18).

В претензии истец просил возвратить излишне уплаченную сумму арендных платежей либо произвести ее зачет в счет погашения оплаты за приобретение нежилого помещения площадью 295,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52.

Письмом от 08.10.2010 № 24-6510 Администрация города Смоленска отказала ответчику в удовлетворении его претензии в полном объеме (л.д. 19), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 № 546, Положением о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 26.04.2002 № 312, пришел к выводам о том, что решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном наличии двух условий – несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается использование истцом в 2008-2009 годы части арендуемого помещения под склад.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном наличии двух условий, – несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 Устава города Смоленска установлено, что к компетенции Администрации города Смоленска относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

К компетенции Администрации города Смоленска также относятся подготовка и заключение договоров аренды муниципального имущества, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров доверительного управления муниципальным имуществом, концессионных соглашений, соглашений о расторжении таких договоров; подписание актов приема-передачи муниципального имущества в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке управления и распоряжения