Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А09-8293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007, они были представлены истцом в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010.

Не является основанием для отмены законного и обоснованно судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2007 № 3283-ОУИ, в соответствии с которым обязанность ответчика по оплате всех вышеназванных расходов возникает с момента получения счета от истца, однако с момента освобождения спорного помещения 01.03.2010 общество ни одного счета от истца не получало, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена документально. Размер платежей в сумме 5 140 рублей 66 копеек в месяц согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.03.2010 спорное помещение было освобождено ответчиком, поэтому договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по соглашению сторон, также не подтвержден документально, поскольку доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения ответчиком, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по установленному договором срока платежа, следовательно, требования истца о расторжении договора аренды № 1983-ОУИ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика о намеренном уклонении истца от подписания акта приема-передачи спорного помещения, поскольку истец направлял в адрес ответчика письма с предложением подписать акт приема-передачи помещения, при этом к письму от 29.01.2010 № 32.22-11/510 истцом прилагался акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом с печатью предприятия, а в письме от 10.08.2010 № 32.22-11/4470 обращалось внимание ответчика на тот факт, что направленный в его адрес и подписанный ООО «Городское ипотечное агентство» акт приема-передачи в адрес истца не поступал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Городское ипотечное агентство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года по делу № А09-8293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское ипотечное агентство», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина