Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А09-8293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Брянск, ул. 3 Интернационала.

Конкретный перечень услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей Заказчика, направляемых ему Исполнителем (пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг).

Письмом от 16.10.2009 № 32.22-3/4911 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что по состоянию на 01.10.2009 за ООО «Городское ипотечное агентство» числится задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам, и в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты или неоплаты Арендатором арендных платежей, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 41).

Письмом от 29.01.2010 № 32.22-11/510, направленным в адрес ООО «Городское ипотечное агентство», истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.12.2006 № 1983-ОУИ и дополнительного соглашения от 01.11.2008 № 2; предложил осуществить передачу данного помещения по акту приема-передачи ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 40).

ООО «Городское ипотечное агентство» предложение по оформлению соответствующих документов не приняло, в связи с чем истец 10.08.2010 направил в его адрес повторное письмо № 32.22-11/4470, содержащее предложение о подписании акта приема-передачи нежилых помещений, которое также было оставлено ответчиком без ответа (том 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей, а также платежей по содержанию (эксплуатации) объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 2-6, л.д. 81-84; том 3, л.д. 66).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 610, 614, 619, 621, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом правомерно исчислен размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в сумме 121 234 рублей 60 копеек, а также по договору возмездного оказания услуг за период с 25.05.2009 по 01.03.2010 в сумме 46 410 рублей 09 копеек. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной к взысканию неустойки за неуплату арендных платежей до 15 000 рублей и за неуплату коммунальных платежей – 5 000 рублей (том 3, л.д. 67-70).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    21 января 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Городское ипотечное агентство» удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Истцом начислена и заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в размере 121 234 рублей 60 копеек из расчета размера арендной платы 9 325 рублей 74 копейки в месяц, с учетом содержания пункта 6.1 договора аренды № 1983-ОУИ от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2008, в котором направление счета арендатору не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал его правильным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспорен, аргументированный контррасчет не представлен.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.08.2010, ответчик в суде первой инстанции указывал, что спорное помещение было фактически им освобождено 01.03.2010, как этого требовал истец в письме от 29.01.2010 № 32.22-11/510.

Аналогичное возражение было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, однако оно не принимается во внимание в силу следующего.

Пунктом 4.1.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что Арендодатель обязан уведомить Арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора не менее чем за 30 дней, что и было сделано Арендодателем, о чем свидетельствует письмо от 29.01.2010 № 32.22-11/510 (том 1, л.д. 18, 40).

Вместе с тем, в пункте 4.2.10 договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении недвижимого имущества в связи с окончанием срока действия договора, или при его досрочном расторжении. Сдать Арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Между тем спорное помещение Арендатором по акту приема-передачи Арендодателю возвращено не было.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на устное обращение в адрес истца об освобождении спорного помещения 01.03.2010 не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности неустойку за период с 01.07.2009 по 01.08.2010, которая составила 22 157 рублей 96 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, принимая во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, сумму задолженности, а также период неисполнения спорного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в размере 15 000 рублей.

Истцом было заявлено требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.2 договора аренды стороны согласовали случаи досрочного расторжения договора аренды, в том числе при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 6.1, в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Арендодатель в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства. Об этом свидетельствует письмо от 16.10.2009 № 32.22-3/4911, которым Арендодатель уведомил Арендатора о том, что по состоянию на 01.10.2009 за ответчиком числится задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам, и в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты или неоплаты Арендатором арендных платежей, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 41).

Однако названное письмо не было принято ответчиком во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора аренды № 1983-ОУИ от 01.12.2006 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007 в сумме 51 420 рублей 58 копеек, в котором истцом не была учтена оплата по договору возмездного оказания услуг за май 2009 года в сумме 5 010 рублей 49 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер задолженности за период с 25.05.2009 по 01.03.2010 по договору возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007 составляет 46 410 рублей 09 копеек (51 420 рублей 58 копеек – 5 010 рублей 49 копеек).

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждено материалами дела.

Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспорен, аргументированный контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в сумме 46 410 рублей 09 копеек, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по коммунальным платежам в размере 9 842 рублей 27 копеек в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007 (том 1, л.д. 33-35).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, принимая во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, сумму задолженности, а также период неисполнения спорного обязательства, а также то обстоятельство, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг признаны обоснованными в части 46 410 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Городское ипотечное агентство» об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заседании суда, назначенном на 17.01.2011, был объявлен перерыв до 21.01.2011 с целью предоставления ответчику времени для предоставления сведений о другом юридическом лице, которое, по его мнению, занимало спорное помещение с 01.03.2010, однако после объявленного перерыва ответчиком дополнительные доказательства представлены не были. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим утверждения ответчика о лишении его судом первой инстанции возможности доказать свою позицию и собрать необходимые доказательства по делу необоснованны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед истцом в сумме 46 410 рублей 09 копеек подтверждено материалами дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по