Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А09-8293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 апреля 2011 года

      Дело № А09-8293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Павлова А.В. – представителя по доверенности № 32 АБ 0139706 от 14.01.2011,

от ответчика (заявителя):

Синицына Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1249/2011) общества с ограниченной ответственностью «Городское ипотечное агентство», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года по делу                      № А09-8293/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ипотечное агентство», г. Брянск, о  взыскании 204 655 рублей 41 копейки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ипотечное агентство» (далее – ООО «Городское ипотечное агентство») о взыскании 214 692 рублей 91 копейки, в том числе: 58 405 рублей 62 копеек убытков в размере коммунальных платежей, неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей, 121 234 рублей 60 копеек убытков в размере арендной платы и 22 157 рублей 96 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 2-6).

В суде первой инстанции истец заявил уточнения исковых требований, просил взыскать 204 655 рублей 41 копейку и расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 81-84).

В заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении квалификации спорного правоотношения как взыскания долга и неустойки по договору аренды № 1983-ОУИ от 01.12.2006 и договору возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городское ипотечное агентство» в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 187 644 рубля 69 копеек, в том числе 167 644 рубля 69 копеек долга и 20 000 рублей пени, а также 7 093 рубля 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Договор аренды недвижимого имущества                 № 1983-ОУИ, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО «Городское ипотечное агентство», расторгнут (том 3, л.д. 67-70).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, ООО «Городское ипотечное агентство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 76-79).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии обязательств по договору аренды в связи с фактическим освобождением им спорного помещения 01.03.2010 не принимается во внимание, так как помещение не было передано арендодателю в установленном договором порядке, доказательств фактического освобождения помещения ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Городское ипотечное агентство» об отложении судебного заседания для сбора доказательств, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед истцом в сумме 46 410 рублей 09 копеек подтверждено материалами дела, доводов относительно неправомерности взыскания заявленной суммы ответчиком не представлено, поскольку ООО «Городское ипотечное агентство» фактически освободило занимаемое помещение 01.03.2010.

Ответчик считает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, услуг телефонной и иной связи, а также по внесению арендных платежей за землю и налога на имущество, поэтому названные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на пункт 2.2 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2007 № 3283-ОУИ, ответчик указал, что его обязанность по оплате вышеназванных расходов возникает с момента получения счета от истца, однако с момента освобождения спорного помещения 01.03.2010 общество ни одного счета от истца не получало.

ООО «Городское ипотечное агентство» полагает, что истец не подтвердил факт направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунально-эксплуатационных и иных расходов, что также подтверждает необоснованность удовлетворения судом требований истца в данной части.

Ссылаясь на пункт 4.1.4 договора аренды недвижимого имущества               № 1983-ОУИ от 01.12.2006, заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.01.2010 от истца в его адрес поступило письмо об освобождении помещения с 01.03.2010; данное письмо было исполнено ответчиком, 01.03.2010 спорное помещение освобождено, поэтому договор аренды недвижимого имущества, по мнению ответчика, считается расторгнутым по соглашению сторон.

Кроме того, ООО «Городское ипотечное агентство» считает, что истец намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного помещения, несмотря на неоднократные устные просьбы ответчика, с целью злоупотребления своим правом на получение арендных платежей за помещение, которым ответчик не пользуется с 01.03.2010.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 102-105).

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В заседании суда, назначенном на 17.01.2011, арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.01.2011 с целью предоставления ответчику времени для предоставления сведения о другом юридическом лице, которое, по его мнению, занимало спорное помещение с 01.03.2010, однако после объявленного перерыва ответчиком дополнительные доказательства представлены не были.

В связи с этим истец полагает, что утверждения ответчика о лишении его судом первой инстанции возможности доказать свою позицию и собрать доказательства по делу неправомерны.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ от 01.08.2007, поскольку данные документы находятся в материалах дела, они были представлены истцом в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010. Указывает, что данное обстоятельство в суде первой инстанции представителями ответчика не оспаривалось.

Истец пояснил, что исходящим письмом от 29.01.2010 № 32.22-11/510 в адрес ООО «Городское ипотечное агентство» было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2006 № 1983-ОУИ и дополнительного соглашения от 01.11.2008 № 2 и передаче нежилых помещений по передаточному акту, однако ООО «Городское ипотечное агентство» предложение по оформлению документов не приняло.

Повторное письмо от 10.08.2010 № 32.22-11/4470, содержащее предложение о подписании акта приема-передачи нежилых помещений, направленное истцом в адрес ООО «Городское ипотечное агентство», также было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что только подписанный акт приема-передачи будет выражать достигнутое соглашение сторон по расторжению договора аренды недвижимого имущества.

ФГУП «Почта России» указало, что ссылки ответчика о намеренном уклонении истца от подписания акта приема-передачи спорного помещения являются несостоятельными, поскольку истец в адрес ответчика дважды направлял письма с предложением подписать акт приема-передачи помещения, при этом к исходящему письму от 29.01.2010 № 32.22-11/510 истцом прилагался акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом, с печатью предприятия, а в письме от 10.08.2010 № 32.22-11/4470 обращалось внимание ответчика на тот факт, что направленный в адрес ответчика и подписанный ООО «Городское ипотечное агентство» акт приема-передачи в адрес истца не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, заслушав в заседании суда представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ФГУП «Почта России» (Арендодатель) и ООО «Городское ипотечное агентство» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества  № 1983-ОУИ (том 1, л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: 241035, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 17, для использования в качестве офиса.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды стороны согласовали, что фактическая передача указанного в пункте 1.1 недвижимого имущества осуществляется при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды.

Размер арендной платы указан в приложении № 2 к договору аренды. Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды он заключен на срок до 30.11.2007.

Пунктом 4.1.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что Арендодатель обязан уведомить Арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора не менее чем за 30 дней.

Вместе с тем, в пункте 4.2.10 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении недвижимого имущества в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении. Сдать Арендодателю помещение по акту приема-передачи.

При этом в пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали случаи досрочного расторжения договора аренды, в том числе при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 6.1, в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 01.12.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: 241035, г. Брянск, ул. 3 Интернациональная, 17, для использования в качестве офиса (том 1, л.д. 26).

01.12.2007 ФГУП «Почта России» и ООО «Городское ипотечное агентство» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 срок действия договора аренды недвижимого имущества № 1983-ОУИ от 01.12.2006 продлен на 11 месяцев с 01.12.2007 по 31.10.2008.

ФГУП «Почта России» и ООО «Городское ипотечное агентство» 01.11.2008 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 срок действия договора аренды недвижимого имущества № 1983-ОУИ от 01.12.2006 продлен на 11 месяцев с 01.11.2008 по 30.09.2009.

01.08.2007 между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ООО «Городское ипотечное агентство» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3283-ОУИ (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору № 1983-ОУИ от 01.12.2006, расположенного по адресу: 241035,