Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А68-14011/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Как видно, цена оспариваемой сделки существенно не отличается от рыночной цены данных объектов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторам. Кроме этого, спорное имущество является практически основным источником погашения требований кредиторов, поскольку судьба иного имущества должника не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом области, из выписок о движении денежных средств в ТФ НОМОС Банка (ОАО), ТО №8604 Сбербанка России, ТРФ ОАО «Россельхозбанк» с июня по декабрь 2009 года усматривается исполнение в июне-июле 2009 года должником своих обязательств, в том числе по выплате зарплаты, уплате налогов и обязательных платежей. Отсутствие у должника на дату совершения сделки иного имущества, в том числе предоставленного в залог, не установлено.

Согласно имеющимся в деле копиям бухгалтерского баланса на 31 марта 2009 года активы ООО «Милена» составляли 63 274 тыс. руб., обязательства - 34 100 тыс. руб., что не позволяло сделать выводы о его неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с определением данных понятий, содержащихся в ст.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказана.

Вместе с тем, поскольку стоимость проданного имущества превышает 20 процентов стоимости активов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не соответствуют понятию заинтересованного лица, данному в ст. 19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно, ИП Михайлов А.В. кредитором ООО «Милена» не являлся, поэтому не мог знать о материальном положении должника.

         Суд области правильно указал, что покупателем проявлена должная осмотрительность при совершении сделки, поскольку ИП Михайлов А.В. удостоверился в наличии права собственности у продавца; необходимые документы, включая решение о совершении крупной сделки, приняты на государственную регистрацию, о чем имеется расписка в получении документов от 18.06.2009г. отделом регистрации прав по г. Туле. Регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду принятия судом обеспечительных мер. Оспариваемая сделка не содержит признаков недействительности, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам гражданского оборота.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, о недоказанности того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества ООО «Милена».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим также не доказана.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество является единственным ценным активом ООО «Милена», за счет которого могут быть частично удовлетворены установленные судом требования кредиторов ОАО «Россельхозбанк», АК Сбербанк РФ (ОАО) и УФНС России по Тульской области и о том, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов кредиторов ООО «Милена» и ИП Михайлова А.В.

Исходя из изложенного, суд области по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2011 года по делу № А68-14011/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева   

                                                                                                       Е.В. Рыжова