Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А68-14011/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2011 года

 Дело № А68-14011/09

Дата объявления резолютивной части постановления  04  апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  07  апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милена» Зубанова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу № А68-14011/09 (судья Антропова Н.В.), вынесенное 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милена» Зубанова Дениса  Александровича

о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи №1 от 18.06.2009 по продаже индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Васильевичу принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Милена» нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Милена» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: Петрова А.А. - представителя по доверенности от 09.11.2010;

от ИП Михайлова А.В.: Моисеевой Ю.А. – представителя по доверенности от 25.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Милена» Зубанов Денис Александрович (далее – конкурсный управляющий Зубанов Д.А.)  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена») и индивидуальным предпринимателем Михайловым Анатолием Васильевичем (далее – ИП Михайлов А.В.), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2011 года  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зубанов Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Саломасов И.А. в судебное заседание не явился и доказательств получения от ИП Михайлова А.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. не представил. При этом заявитель ссылается на то, что ИП Михайлов А.В. не представил доказательств обладания им на 18.06.2009 наличными денежными средствами в сумме 6 000 000 руб. и не обосновал причину нарушения им порядка расчетов между юридическим лицом и предпринимателем наличными деньгами.

Заявитель утверждает, что обычно в договорах, условия которых содержат ссылку на уже исполненное обязательство, указывается дата, способ исполнения обязательства и подтверждающий исполнение документ, но оспариваемый договор данной информации не содержит.

Заявитель считает, что через оспариваемый договор, за счет ООО «Милена», Саломасов И.А. погасил личный долг перед ИП Михайловым А.В. в сумме 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе указано на то, что спорное недвижимое имущество является единственным ценным активом ООО «Милена», за счет которого могут быть частично удовлетворены установленные судом требования кредиторов ОАО «Россельхозбанк», АК Сбербанк РФ (ОАО) и УФНС России по Тульской области.

Кроме этого, заявитель полагает, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов кредиторов ООО «Милена» и ИП Михайлова А.В.

Представитель ИП Михайлова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.06.2009 ООО «Милена» (продавец) и ИП Михайлов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым продавец продает покупателю нежилое помещение, общей площадью 346,70 кв.м, номера на поэтажном плане №1-5, 52-63, лит.А, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Михеева, д.17 (т.11.1, л.д.40-43).

Согласно п.2.1, 2.2 договора цена объектов, указанных в п.1.1 договора, составляет 11 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца не позднее 16.07.2009.

В соответствии с разделом 5 договора продавец передал покупателю объекты, а покупатель принял их в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания настоящего договора, и претензий к продавцу не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов.

Во исполнение условий договора ИП Михайлов А.В. перечислил ООО «Милена» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.11.1, л.д.44-46).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 ООО «Милена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Считая, что указанная сделка является подозрительной, а также ссылаясь на нормы ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Зубанов Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.06.2009 по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в п.2.1 оспариваемого договора стороны установили, что цена объектов, указанных в п.1.1 договора, принадлежащих ООО «Милена» на праве собственности, на момент заключения договора составляет 11 000 000 руб.

При этом п.2.2 договора установлено, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумме в размере 5 000 000 руб. должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца не позднее 16.07.2009.

Материалы дела свидетельствуют о передаче ИП Михайловым А.В. генеральному директору ООО «Милена» в счет платежа по оспариваемому договору 6 000 000 руб. (т.11.2, л.д.135).

Перечисление ИП Михайловым А.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Милена» в сумме 5 000 000 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.11.1, л.д.44-46), а также выпиской по операциям на счете (т.11.1, л.д.47-73).

Согласно п.5.2 договора он является одновременно актом приема-передачи объекта.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны исполнили обязательства по оспариваемому договору надлежащим образом.

При этом ссылка заявителя на то, что Саломасов И.А. в судебное заседание не явился и доказательств получения от ИП Михайлова А.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. не представил, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ИП Михайлов А.В. не представил доказательств обладания им на 18.06.2009 наличными денежными средствами в сумме 6 000 000 руб. и не обосновал причину нарушения им порядка расчетов между юридическим лицом и предпринимателем наличными деньгами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме этого, суд области правильно указал, что нарушение руководителем продавца расчетной дисциплины не влечет недействительности сделки.

Более того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной  на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поэтому факт исполнения оспариваемой сделки правового значения для дела не имеет.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что обычно в договорах, условия которых содержат ссылку на уже исполненное обязательство, указывается дата, способ исполнения обязательства и подтверждающий исполнение документ, но оспариваемый договор данной информации не содержит, а также о том, что через оспариваемый договор, за счет ООО «Милена», Саломасов И.А. погасил личный долг перед ИП Михайловым А.В. в сумме 6 000 000 руб.

В обоснование того, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимости №17-3Э-ЛК/АГ/15-17 от 21.04.2008, согласно которому ООО «Милена» приобрело спорные помещения за 18 035 000 руб., из них 16 231 500 руб. – в рассрочку до 30.04.2009; передаточный акт от 21.04.2008; свидетельство о государственной регистрации права собственности и платежные поручения, свидетельствующие об оплате по указанному договору (т.11.1, л.д. 15-39).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая постоянное изменение рыночных цен на недвижимое имущество, неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки должна быть подтверждена аналогичными сделками, совершенными в сравнимых обстоятельствах, то есть  совершение сделок должно совпадать по времени.

Представленный договор не отвечает таким признакам. Как видно, он заключен на 1 год  2 месяца ранее оспариваемой сделки, в то время как цена на спорное имущество могла измениться.

Согласно отчету № 004-0-10 от 06.08.2010, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс», рыночная стоимость приобретенной ИП Михайловым А.В. по оспариваемой сделке недвижимости на 18.06.2009 составляет 11 338 000 руб. (т.11.2, л.д.2-91).

При этом в материалы дела представлено заключение от 15.09.2010 (т.11.2, л.д.92-110), содержащее выводы о соответствии отчета № 004-0-10 от 06.08.2010 федеральным     стандартам оценки и обоснованном определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.05 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки    имущества,     произведенной    независимым    оценщиком»,   в    случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом судом области указано, что сам конкурсный управляющий для определения рыночной стоимости спорного имущества к оценщику не обращался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости не заявлял.

Исходя из этого, суд области правомерно принял отчет № 004-0-10 от 06.08.2010 в качестве доказательства, подтверждающего