Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А23-3687/10Г-12-185. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в нарушение требований пункта 11.2.5 устава ООО «Диалекс», уведомление от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества, адресованное Кашинцеву Д.А.  как участнику ООО «Диалекс», по адресу, указанному в списке участников общества, не направлялось, лично под роспись не вручалось.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении исполнительным органом ООО «Диалекс» в лице директора Кашинцева Д.А. требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а также уведомления о проведении общего собрания участников общества.

Оценив представленные в материалы дела копии книги регистрации корреспонденции и показания свидетеля Пурплевской Л.Я., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным доказательством факта направления исполнительному органу общества в лице директора Кашинцева Д.А. требования о созыве общего собрания участников ООО «Диалекс», а также факта направления Кашинцеву Д.А. как участнику общества уведомления о проведении общего собрания участников                            ООО «Диалекс», и их получение последним.

Возражения апеллянта о том, что поименованные требование и уведомление вручены уполномоченному лицу – работнику ООО «Диалекс» Пурплевской Л.Я., не принимаются судом второй инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании положений как действующего законодательства, так и устава самого общества.

Так, обосновывая свою позицию, ответчик сослался на трудовой договор с работником Пурплевской Л.Я. № 5 от 02.09.2008 (л.д.72-77) и на приказ № 08/0409 от 08.04.2009 (л.д.79).

Однако тексты названных документов не содержат положений, возлагающих на Пурплевскую Л.Я. обязанностей по приему-передаче корреспонденции как от имени ООО «Диалекс», так и непосредственно от имени Кашинцева Д.А.

Что касается пункта 4 приказа № 08/0409 от 08.04.2009, то в нем содержится лишь обязанность Пурплевской Л.Я. по ведению журнала входящей, исходящей корреспонденции, что не может быть однозначно отождествленено с обязанностью по ее приему-передаче, поскольку фиксация поступившей либо исходящей корреспонденции в журнале может быть исполнена лицом, фактически ее не получавшим и не отправляющим. Так, один работник предприятия может выполнять функцию по непосредственному приему корреспонденции, а затем передавать ее другому работнику для ее последующей регистрации. При этом совпадение этих работников между собой не обязательно.  Тем более, что в данном случае входящие номера на документах и указанные в журнале не совпадают между собой, что не позволяет идентифицировать их между собой.

Более того, как уже указывалось ранее, Захаренковой А.О. была нарушена сама процедура направления (вручения) данных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленного законом и уставом общества порядка направления (вручения), ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Аргументы апеллянта о том, что у Захаренковой А.О. отсутствовала информация о фактическом месте проживания истца ввиду отсутствия списка участников общества, в связи с чем, она вынуждена была направить требование и уведомление по единственному известному ей достоверному адресу – фактическому месту нахождения общества, судебной коллегией не принимаются.

Как верно указано судом области, Захаренковой А.О. был известен адрес местожительства истца : г.Калуга, ул.Льва Толстого, дом 43, квартира 50, который указан в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалекс», заключенному между Кашинцевым Д.А. (продавец) и Захаренковой А.О. (покупатель), удостоверенном нотариально (л.д.64-68). При этом данный адрес совпадает с фактическим местом проживания истца. Именно он указан истцом  в иске и именно по нему направлялась вся судебная корреспонденция в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств направления Захаренковой А.О. требования от 30.07.2010 о созыве общего собрания участников ООО «Диалекс» и уведомления от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества по указанному адресу в суд представлено не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительному органу ООО «Диалекс» в лице директора Кашинцева Д.А. не направлялось, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении исполнительным органом общества не принималось. Отсюда следует, что право на созыв внеочередного общего собрания участников общества по собственной инициативе у участника ООО «Диалекс»               Захаренковой А.О. не возникло.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников               ООО «Диалекс» от 16.08.2010, на нем присутствовали участники Володькин А.В. и Захаренкова А.О., владеющие в совокупности 55 % доли в уставном капитале общества.

При этом указанный протокол велся и подписан в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанными лицами.

В то же время из протокола не усматривается, что директор ООО «Диалекс» Кашинцев Д.А. отказался от его ведения и подписания.

При этом спорный протокол не содержит сведений о том, что не явившийся на внеочередное общее собрание участник общества – Кашинцев Д.А., обладающий в 45 % уставного капитала, был надлежаще уведомлен заказным письмом о времени и месте проведения собрания.

Истец, являющийся участником ООО «Диалекс», категорически отрицает факт его надлежащего уведомления о проведении 16.08.2010 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем.

Как уже указывалось, законодатель закрепил обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное направление каждому участнику общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества заказным письмом предусмотрено и пункте 11.2.5 устава ООО «Диалекс».

Однако установленный законом и уставом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Диалекс», состоявшегося 16.08.2010, Захаренковой А.О. не был соблюден.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 16.08.2010 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о проведении собрания 16.08.2010 и участие последнего в нем, а также возникновения у Захаренковой А.О. непосредственно самого права созыва оспариваемого собрания, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения 16.08.2010 общего собрания участников ООО «Диалекс» и, как следствие, его неправомочности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества отклоняется, поскольку истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов как участника ООО "Диалекс". В результате проведения спорного внеочередного общего собрания участников в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о его созыве, были нарушены установленные законом права последнего, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Более того, на оспариваемом истцом собрании было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Диалекс», что самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Кашинцева Д.А. как участника названного общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО «Диалекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года по делу № А23-3687/10Г-12-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    Е.В. Мордасов