Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А23-3687/10Г-12-185. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 апреля 2011 года

                                       Дело №А23-3687/10Г-12-185

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1232/2011) общества с ограниченной ответственностью «Диалекс», д.Шопино г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года по делу №А23-3687/10Г-12-185 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску Кашинцева Дмитрия Алексеевича, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалекс», д.Шопино г.Калуга, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диалекс» от 16.08.2010,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Дребушко А.М., представителя, доверенность от 01.09.2010,

от ответчика: Герасимова В.А., представителя, доверенность от 16.11.2010,

установил:

Кашинцев Дмитрий Алексеевич (далее – Кашинцев Д.А.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалекс» (далее – ООО «Диалекс»), д.Шопино г.Калуга, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диалекс» от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года (судья Дорошина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Диалекс», изложенное в протоколе от 16.08.2010, о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашинцева Д.А.; о назначении на должность директора общества Володькина А.В.; о подготовке и подаче необходимых документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, как противоречащее Федеральному закону Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 94-97).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Диалекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников передано по месту нахождения общества и зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля Пурплевской Л.Я.  Отмечает, что в связи с отсутствием списка участников общества с их адресами Захаренкова А.О. направила уведомление по единственному достоверно известному ей адресу. Не согласен с выводом суда о том, что Захаренковой А.О. был известен адрес истца, который указан в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества.  Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков в результате принятия обжалуемого решения. Считает, что голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2010 участниками                     ООО «Диалекс» являются: Кашинцев Д.А. с долей в размере 45 % уставного капитала, Захаренкова А.О. – 10 % уставного капитала, Володькин А.В. – 45 % уставного капитала (л.д. 17-18).

16.08.2010 по инициативе участника ООО «Диалекс» Захаренковой А.О. было проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашинцева Д.А., о назначении на должность директора общества             Володькина А.В., о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников            ООО «Диалекс» от 16.08.2010 на собрании присутствовали участники общества: Володькин А.В., владеющий долей в размере 45 % уставного капитала общества; Захаренкова А.О., владеющая долей в размере 10 % уставного капитала общества. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется (л.д. 12-13).

На собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашинцева Д.А. и избрании директором ООО «Диалекс» Володькина А.В., а также о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица. Вышеуказанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Диалекс» от 16.08.2010.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решений на внеочередном общем собрании участников общества 16.08.2010 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 №14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного Закона орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 11.2.5 устава ООО «Диалекс» предусмотрено, что участники общества извещаются о собрании не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путем вручения под роспись.

В обоснование соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Диалекс» по инициативе его участника – Захаренковой А.О., владеющей долей в размере 10 % уставного капитала общества, ответчик ссылается на то, что требование о проведении общего собрания участников общества было передано Захаренковой А.О. сотруднику ООО «Диалекс» Пурплевской Л.Я., которая зарегистрировала его в книге входящей корреспонденции за №111 и передала в этот же день директору Кашинцеву Д.А.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования о созыве общего собрания участников общества от 30.07.2010, в нем имеется отметка о принятии его Пурплевской Л.Я. без указания ее должности за входящим №80 от 30.07.2010 (л.д. 42).

Аналогичная отметка Пурплевской Л.Я. имеется и в уведомлении от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества 16.08.2010, которое содержит входящий №84 от 05.08.2010 (л.д. 43).

В то же время из представленной в материалы дела копии книги регистрации (л.д.44-45) корреспонденция за входящими №№80 и 84 не значится. При этом в книге имеются отметки о получении от Захаренковой А.О. требования от 30.07.2010 и уведомления от 05.08.2010 за входящими №№111 и 115 соответственно.  

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции свидетель Пурплевская Л.Я., требование от 30.07.2010 было передано ею директору с прочей корреспонденцией, поступившей в этот день. При этом последняя не могла с уверенностью подтвердить, что требование касалось проведения собрания с повесткой дня, указанной в протоколе от 16.08.2010.

В свою очередь Кашинцев Д.А. в судебном заседании первой инстанции отрицал факт получения как требования от 30.07.2010 о созыве общего собрания участников ООО «Диалекс», так и уведомления от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества.

Следует отметить и то обстоятельство,