Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-5505/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д. 6,  и представить в адрес Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» разъяснение о порядке осуществления ее передачи,  ссылаясь на то, что при приватизации в 1993 году указанное помещение не вошло в уставный капитал образованного акционерного общества, так как для них был установлен особый режим приватизации; заявитель выполняет несвойственные ему функции по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, находящегося на балансе организации, не имея для этого необходимой инфраструктуры.

07.06.2010 письмом № 645 администрация МО г. Болохово Киреевского района  сообщила, что не возражает против передачи в муниципальную собственность указанного 4-квартирного жилого дома при условии проведения к моменту передачи капитального ремонта. Поскольку на настоящий момент спорный объект не принят в муниципальную собственность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом заявленного иска является требование ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала об обязании администрации МО Киреевский район и администрации МО г. Болохово Киреевского района принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Материалами дела установлено, что ОАО «ЦентрТелеком» является правопреемником ОАО «Тулателеком», поскольку в силу статьи 57, части 2 статьи 58, статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юри­дического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обя­занности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации спорного помещения, жилые помещения не могут быть включены в план приватизации предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как установлено пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и приложения № 3 к данному постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе он находится, подлежит передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу частей 6, 11 статьи 2 Закона Тульской области от 27.12.2007                 № 954-ЗТО «Об административно-территориальном устройстве Тульской области» город районного подчинения представляет собой город, входящий в состав одного из районов области. Под районом понимается имеющая административный центр административно-территориальная единица, в состав которой входят несколько экономически и географически объединенных между собой сельских округов (сельских администраций, сельских территорий, волостей) и (или) городских населенных пунктов.

В соответствии с общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95  (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 № 413) под кодом 70 228 508 числится город Болохово, одновременно он определен как город районного подчинения Киреевского района. В силу изложенного администрация МО г. Болохово Киреевского района не обладает полномочиями по принятию спорного имущества в муниципальную собственность. Вместе с тем такими полномочиями обладает администрация МО Киреевский район, поскольку спорный жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность именно Киреевского района (код 70 228).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2007 № 16666/07 по делу                           № А06-5104/2006-22.

Таким образом, спорный жилой дом, располагающийся по адресу:  Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Корнеева, д. 6, находящийся на балансе истца, в соответствии с прямым указанием закона подлежит приему в муниципальную собственность МО Киреевский район.

Положения Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004                                         «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании ут­ратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федераль­ный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции», не действовавшего на момент формирования спорных правоотношений, не могут применяться в рамках настоящего спора. Кроме того, нормы указанного закона распространяются на отношения, связанные с передачей имущества при разграничении властных полномочий между субъектами различного уровня. В рассматриваемой же ситуации передача имущества не связана с распределением властных полномочий.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда истец представил письмо администрации МО Киреевский район, полученное ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала в ответ на запрос № 17-03/517 от 09.03.2010, из которого следует, что общество обращалось к указанному ответчику с просьбой о принятии спорного помещения в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного суд отклоняет ссылку администрации МО Киреевский район на нарушение ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала процедуры передачи имущества.

В судебном заседании представителем администрации МО Киреевский район заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 200, 201  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о применении к спорной ситуации срока исковой давности суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство предоставляет защиту не только собственнику имущества, но и любому законному владельцу. В рассматриваемой ситуации истец вынужден владеть чужим имуществом, содержать его, вследствие чего нести расходы на выполнение функций вообще не свойственных субъекту предпринимательской деятельности. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности ответчик фактически создаёт ситуацию когда истец вынужден владеть помимо своей воли чужим имуществом.  

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ГК РФ правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что владение истцом спорным имуществом осуществляется на законном основании, суд полагает, что его исковые требования пусть и не направлены непосредственно на защиту владения как такового, но его право на защиту вытекает из самого факта владения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца имеют элементы негаторных и к ним возможно применить в порядке аналогии положения статей 304, 305 ГК РФ,  а также статьи 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непосредственно отказ в приёме спорного имущества в собственность МО Киреевский район был впервые сформулирован  в письме указанного лица от 19.03.2010 №634. Представленный в суде апелляционной инстанции ответ в адрес начальника Узловского МРУЭС Тульского филиала ОАО «Центртелеком», датированный 07.09.2004 №1252, не содержит в себе как такового отказа в приёме имущества, поскольку указывает лишь на нехватку денежных средств у администрации и в связи с этим нецелесообразность передачи имущества на момент обращения (то есть в 2004 году). Из данного ответа не следует, что муниципальное образование вообще отказывается принимать имущество и считает себя ненадлежащим собственником.

Кроме того, как следует из представленного в суде апелляционной инстанции положения об Узловском межрайонном узле электросвязи, в его функции вообще не входят вопросы, связанные с распоряжением имуществом жилищного фонда предприятия. В силу пункта 4.5 данного положения распоряжение имуществом осуществляется в пределах полномочий, определённых доверенностью, выданной начальнику МРУЭС, а также положением. Доверенность, выданная начальнику МРУЭС Кулямзину М.В. уполномачивает его только на представление интересов филиала по вопросам государственной регистрации прав, в то время как сделки по отчуждению недвижимого имущества (коим является передача жилищного фонда) прямо запрещены пунктом 17.2 доверенности. Следовательно, его обращение в адрес администрации МО Киреевский район по вопросу передачи имущества было совершено за пределами полномочий и не может считаться надлежащим обращением от имени самого филиала ОАО «Центртелеком».

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика – администрации МО Киреевский район принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Корнеева, д. 6.

Также в отзыве на исковое заявление администрация МО  Киреевский район  указала на то, что спорный жилищный фонд имеет высокую степень износа и требует капитального ремонта, истец же, требуя обязать ответчика принять жилой дом в муниципальную собственность, передачи денежных средств для восстановления технического состояния спорного имущества не предполагает, что, по мнению администрации, нарушает права органов местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод состоятельным, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета, а также  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Таким образом администрация МО Киреевский район, являясь уполномоченным лицом собственника помещения, обязана нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в связи с чем вышеизложенная ссылка ответчика – администрации МО Киреевский район не может быть признана состоятельной. Помимо этого довод о том, что имущество должно быть приведено в надлежащее техническое состояние за счет средств истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. состояние имущества не влияет на обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность спорного объекта.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска и апелляционной жалобы ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждают платежные поручения № 12796 от 15.07.2010 (том 1, л.д. 8) и №  65170 от 26.11.2010 (том 2, л.д. 71).

Таким образом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации МО Киреевский район в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года по делу № А68-5505/10 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Центральная Телекоммуникационная компания» в лице Тульского филиала к администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Корнеева, д. 6.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Центральная Телекоммуникационная компания» в лице Тульского филиала к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район, г. Киреевск Киреевского района Тульской области, в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала, г. Тула, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий