Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А09-3701/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 10.01.2008 по 19.03.2009 и с 13.05.2009 по настоящее время.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19.03.2009 по 13.05.2009 ответчик не являлся арендатором указанного земельного участка и не имел права на распоряжение им.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, пункты 1.6 и 2.2.1 договора аренды недвижимости от 01.05.2009, заключенного между ИП Поповым В.В. и ООО СПКФ «ЗЕВС», правомерно признаны судом области недействительными в части установления арендной платы за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц и установления обязанности по уплате арендной платы за прилегающую территорию площадью 100 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания не подлежащей исполнению обязанности ИП Попова В.В. по оплате земельного участка, предусмотренной пунктами 1.6, 2.2.1 договора, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанной нормы, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

Поскольку возможность применения заявленных истцом последствий не предусмотрена действующим законодательством, то суд области правомерно не применил их.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ИП Попова В.В. о взыскании представительских расходов в сумме 11 000 руб., поскольку заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не представлены доказательства понесения им указанных расходов.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010 по делу № А09-3701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова  

                                                                                           Л.А. Юдина