Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-8722/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой оценочную категорию, какого-либо однозначного понимания добросовестности как характеристики владения по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт открытого владения подтверждается тем, что истец действительно открыто, ни от кого не скрывая, в том числе и от ответчика, пользуется недвижимым имуществом, а владельцы соседних зданий, государственные контролирующие органы или иные свидетели могут свободно наблюдать за его использованием.

Кроме того, факт открытого владения подтверждается тем, что ОАО «ЦСЭСС» открыто обеспечивает и оплачивает начисляемые платежи за электроэнергию, отопление и воду, охраняет имущество, содержит его исключительно за счет денежных средств общества без финансовой поддержки органов государственной власти, уплачивает налог на имущество, налог на землю за земельный участок, необходимый для обслуживания спорного здания.

ОАО «ЦСЭСС» указало, что факт пользования предметом спора как своим собственным подтверждается тем, что истец не пользовался имуществом в силу договорных обязательств, не брал его в аренду либо на хранение, при этом отсутствовало правопритязание третьих лиц на спорное имущество, заботится об имуществе, несет бремя по его содержанию, производит текущие и капитальные ремонты.

Полагает, что срок непрерывности приобретательной давности владения и пользования имуществом ОАО «ЦСЭСС» более 15 лет подтверждается тем, что истец ежедневно использует его по назначению в производственных целях, для проживания в жилой его части работников предприятия, использует также для размещения офисов, управления обществом, актовый зал использует для проведения собраний акционеров и иных мероприятий по управлению обществом, помещения столовой – по назначению для приготовления пищи и ее потребления неограниченным количеством физических лиц.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на статьи 10, 11, 12, 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункты 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31.12.2010 № 01/067/2010-221 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества – общежитие, адрес: Тульская область,         г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 13 (том 3, л.д. 48), которое, по мнению истца, подтверждает его доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции,  возражали против доводов жалобы и дополнения к ней, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 1976-1984 годах производственным объединением энергетики и электрификации «ЦСЭСС», правопреемником которого являлся истец, были построены и введены в эксплуатацию здания общежитий, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13).

При приватизации указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества, однако с даты ввода их в эксплуатацию спорные объекты находились на балансе истца (том 1, л.д. 87-97).

Ссылаясь на то, что с даты ввода указанных зданий их в эксплуатацию истец владеет и пользуется спорными зданиями общежитий как своими собственными около 34 лет, ОАО «ЦСЭСС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 7-9; том 2, л.д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не доказывают добросовестность владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения, более пятнадцати лет. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные здания общежитий были включены в реестр федеральной собственности и ОАО «ЦСЭСС» пользовалось ими как государственной собственностью, поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела устав ОАО «ЦСЭСС», технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт на земельный участок, оборотно-сальдовые ведомости, приказы по ОАО «ЦСЭСС», налоговые декларации, письма, договоры не доказывают добросовестность владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, более пятнадцати лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные здания общежитий были включены в реестр федерального имущества. Спорные общежития не передавались в муниципальную собственность города Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества.

Кроме того, спорное имущество не было включено в план приватизации ОАО «ЦСЭСС», поэтому истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Из заявления ОАО «ЦСЭСС» № 03/75 от 01.10.1999 о выдаче Комитетом по управлению имуществом Тульской области свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, а также обновленной карты учета федерального имущества, имеющегося у ОАО «ЦСЭСС», по состоянию на 01.01.2004, подписанной руководителем истца и заверенной печатью организации, следует, что здания общежитий включены в реестр федерального имущества (том 2, л.д. 85-89).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ЦСЭСС» владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, как государственной собственностью, поэтому истец не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом.

Ссылка истца о нахождении спорного имущества на его балансе обоснованно не принята во внимание Арбитражным судом Тульской области, поскольку нахождение спорного имущества на балансе общества не подтверждает право собственности балансодержателя на указанное имущество и не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ЦСЭСС» не могло владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку знало о его невключении в план приватизации и нахождении имущества в федеральной собственности, поэтому заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как давностный владелец, имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что у истца имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет, являются необоснованными, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество с баланса предприятия никогда не списывалось, никому не передавалось, не находилось в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, что в силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 должно служить основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, а также доказательства, подтверждающих, что включение спорных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности произошло в соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение спорного имущества на балансе общества не подтверждает право собственности общества на указанное имущество, а ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности, не соответствует действительности, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, в муниципальную собственность не было передано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, расположенными во втором томе дела, подтвержден факт добросовестности владения истцом недвижимым имуществом