Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-8722/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2011 года

          Дело № А68-8722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Ахадуллаевой Е.Н. – генерального директора на основании выписки из протокола очередного общего собрания акционеров от 28.06.2010 (том 1,                        л.д. 25)

от ответчика:

Двали М.В. – представителя по доверенности б/н от 24.11.2010 (том 2, л.д. 98),

от третьих лиц:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО город Тула:

Бурмистрова О.Н. – представителя по доверенности № 129 от 27.12.2010                     (том 2, л.д. 97),

от ООО «ДиагностДорКонтроль-Тула»:

Семушкиной А.И. – представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1106/2011) открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года по делу № А68-8722/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой», г. Тула, к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области, г. Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула, г. Тула; общество с ограниченной ответственностью «ДиагностДорКонтроль-Тула», г. Тула, о признании права собственности на здания общежитий,

установил:

открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «ЦСЭСС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – общежития, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13), за исключением нежилых помещений площадью 147 кв.м (кадастровый номер объекта: 71-71-01/003/2007-718), зарегистрированных на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ДиагностДорКонтроль-Тула» (далее – ООО «ДиагностДорКонтроль-Тула») (том 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиагностДорКонтроль-Тула» (том 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула (том 2, л.д. 96).

До принятия судебного акта по делу истец изменил предмет иска                 (том 2, л.д. 106-108) и просил суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества – общежития, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13), состоящие из трехэтажного здания бытового корпуса (литера Ж) общей площадью 715 кв.м, в том числе жилой площадью 415,6 кв.м, и части четырехэтажного здания пристройки к бытовому корпусу (литера Ж1) общей площадью 683,2 кв.м, размером 536,2 кв.м, состоящего из помещений жилого назначения площадью 140,1 кв.м и нежилого назначения 396,1 кв.м:

Ж1 подвал:

1. кладовая – подсобное помещение площадью 14,6 кв.м,

2. коридор – подсобное помещение площадью 12,2 кв.м,

3. кладовая – подсобное помещение площадью 24,5 кв.м,

4. кладовая – подсобное помещение площадью 24,5 кв.м,

5. кладовая – подсобное помещение площадью 14,7 кв.м,

6. кладовая – подсобное помещение площадью 10,2 кв.м,

7. кладовая – подсобное помещение площадью 15,2 кв.м,

8. кладовая – подсобное помещение площадью 13 кв.м,

9. кладовая – подсобное помещение площадью 1,7 кв.м,

10. кладовая – подсобное помещение площадью 46,2 кв.м,

11. коридор – подсобное помещение площадью 4,4 кв.м.

Итого по подвалу: 147 кв.м.

Ж1 – 2 этаж:

1.       кухня – нежилое помещение площадью 11,4 кв.м,

2.       туалет – нежилое помещение площадью 1,1 кв.м,

3.       умывальник – нежилое помещение площадью 1,8 кв.м,

4.       комната № 1 – нежилое помещение площадью 15,8 кв.м,

5.       комната № 2 – нежилое помещение площадью 16,4 кв.м,

6.       комната № 3 – нежилое помещение площадью 15,8 кв.м,

7.       комната № 4 – нежилое помещение площадью 16,1 кв.м,

8.       комната № 5 – нежилое помещение площадью 18,9 кв.м,

9.       кухня – нежилое помещение площадью 7,7 кв.м,

10.  комната № 6 – нежилое помещение площадью 12 кв.м,

11.  кладовая – нежилое помещение площадью 4,3 кв.м,

12.  туалет – нежилое помещение площадью 4,3 кв.м,

13.  умывальник – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м.

Итого по Ж1 2 этаж – административный этаж 125,7 кв.м.

Ж1 – 3 этаж:

1.  кухня – нежилое помещение площадью 11,2 кв.м,

2.  умывальник – нежилое помещение площадью 1,8 кв.м,

3.  туалет – нежилое помещение площадью 1,1 кв.м,

4.  жилая комната № 1 – 16,4 кв.м,

5.  жилая комната № 2 – 16,3 кв.м,

6.  жилая комната № 3 – 16,1 кв.м,

7.  жилая комната № 4 – 15,6 кв.м,

8.  жилая комната № 5 – 19 кв.м,

9.  кухня – нежилое помещение площадью 7,3 кв.м,

10.  коридор – нежилое помещение площадью 7,5 кв.м,

11.  жилая комната № 6 – 11,6 кв.м,

12.  санузел – нежилое помещение площадью 4,2 кв.м,

13.  умывальник – нежилое помещение площадью 3 кв.м,

14.  туалет – нежилое помещение площадью 1,8 кв.м.

Итого по Ж1 – 3 этаж: 132,9 кв.м, в том числе жилое назначение –                 95 кв.м, нежилое назначение – 37,9 кв.м.

Ж1 – 4 этаж:

1.  кухня – нежилое помещение площадью 6,3 кв.м,

2.  коридор – нежилое помещение площадью 4,6 кв.м,

3.  туалет – нежилое помещение площадью 1,9 кв.м,

4.  жилая комната – 14,5 кв.м,

5.  актовый зал – нежилое помещение площадью 50 кв.м,

6.  жилая комната – 19,1 кв.м,

7.  кухня – нежилое помещение площадью 6,9 кв.м,

8.  жилая комната – 11,5 кв.м,

9.  санузел – нежилое помещение площадью 4,1 кв.м,

10.  коридор – нежилое помещение площадью 7,4 кв.м,

11.  умывальник – нежилое помещение площадью 2,9 кв.м,

12.  туалет – нежилое помещение площадью 1,8 кв.м.

Итого по Ж1 – 4 этаж: 132,9 кв.м, в том числе жилого назначения – 45,1 кв.м, нежилого назначения – 85,9 кв.м.

Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 228-231).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 234-238).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда материалам дела, ОАО «ЦСЭСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2-15).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым предусмотрено, что объекты, расположенные в границах территории приватизируемых предприятий, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью приватизируемого предприятия и соответствующего Совета народных депутатов.

Истец полагает, что он, как давностный владелец, имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в 1976-1984 годах производственным объединением энергетики и электрификации «ЦСЭСС», правопреемником которого являлся истец, были построены и введены в эксплуатацию спорные здания. При приватизации указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества, однако с даты ввода их в эксплуатацию истец владеет и пользуется зданиями как своими собственными, и общий срок владения с учетом правопреемства составляет 34 года.

По мнению истца, у него имеются основания для признания права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту непрерывного пользования данным имуществом в течение 15 лет.

Истец указал, что спорное имущество с баланса предприятия никогда не списывалось, никому не передавалось, не находилось в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, что в силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991) должно служить основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, а также доказательства, подтверждающие, что включение спорных объектов недвижимости в состав муниципальной собственности произошло в соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела устав ОАО «ЦСЭСС», технические паспорта на объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт на земельный участок, оборотно-сальдовые ведомости, приказы по ОАО «ЦСЭСС», налоговые декларации, письма, договоры не доказывают добросовестность владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении, более пятнадцати лет, не соответствует материалам дела, так как материалами дела, расположенными во втором томе дела, подтвержден факт добросовестности владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным.

Истец считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что здания общежитий были включены в реестр федерального имущества; спорные общежития не передавались в муниципальную собственность города Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества.

Ссылаясь на решение  Комитета по управлению имуществом Тульской области от 18.10.1999 № 330 «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ЦСЭСС»», истец указал, что с 18.10.1999 спорное имущество выбыло из состава федерального имущества, и должно было быть включено в муниципальную собственность города Тулы.

Истец полагает, что, так как спорные общежития не передавались в муниципальную собственность города Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества, то предмет спора на дату рассмотрения иска в суде является бесхозяйным имуществом.

По мнению истца, заявление ОАО «ЦСЭСС» № 03/75 от 01.10.1999, обновленная карта федерального имущества по состоянию на 01.01.2004 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение спорного имущества на балансе истца не означает наличие у балансодержателя права собственности на имущество, так как это право возникает только в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законодателем, а также о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик, будучи акционером ОАО «ЦСЭСС» до 2004 года, присутствуя на общих собраниях и голосуя при распределении прибыли предприятия, в том числе и на погашение убытков на содержание спорных объектов, знал о владении общежитиями ОАО «ЦСЭСС» и не возражал против этого владения и содержания за счет прибыли общества.

Кроме того, истец пояснил, что ОАО «ЦСЭСС» завладело имуществом на законных основаниях, неправомерных действий в отношении титульных собственников не совершало, требований к нему об освобождении спорного имущества никто не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представитель истца представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ОАО «ЦСЭСС» является единственным владельцем спорных помещений и может приобрести на него право собственности в силу приобретательной давности (том 3, л.д. 43-47).

По мнению истца, из совокупности характеристик давностного владения усматривается, что речь идет о фактическом владении имуществом, и именно такое владение, подразумевающее, в частности, наличие возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью, может повлечь за собой юридические последствия в виде приобретения владельцем права собственности.

Истец полагает, что добросовестность владения представляет