Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-8708/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменных отзывах ответчика и третьего лица – Администрации МО Плавский район, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 Плавским районным судом Тульской области было вынесено решение по заявлению Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства Администрации МО Плавский район о признании права муниципальной собственности муниципального образования Плавский район на нежилое здание пожарного депо с конторой и гаражом, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6а   (том 1, л.д. 71-72).

20.03.2009 указанное решение суда было отменено определением Плавского районного суда Тульской области по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства Администрации муниципального образования Плавский район назначено для рассмотрения по существу в том же суде (том 1, л.д. 74-76).

Определением Плавского районного суда Тульской области от 22.04.2009 заявление Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства Администрации муниципального образования Плавский район о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – здание пожарного депо с конторой и гаражом, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6а, оставлено без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора (том 1, л.д. 77-78).

Общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» была создана на учредительной конференции пожарных добровольцев, проходившей 27-28.11.1960, по постановлению Совета Министров РСФСР № 1074 от 14.07.1960 (том 1, л.д. 8).

В соответствии с уставом, утвержденным 10 съездом Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 16.05.2006, наименование Общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» было изменено на Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В соответствии с пунктом 16 устава Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», утвержденного 25.11.1964, организации Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» создавались в автономных республиках, краях, областях, городах, районах поселках и действовали на основании устава Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Пунктом 7.1 устава Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», утвержденного 12.04.1991 (в новой редакции 16.05.2006), структуру Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в настоящее время составляют его региональные, областные организации, которые действуют на основании единого устава и являются ее структурными подразделениями.

Согласно пункту 8.3 устава Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» его собственность едина и неделима. Региональные отделения общества имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником.

Ссылаясь на инвентарную карточку формы 911, в подтверждение нахождения спорного объекта на балансе Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6, 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, посчитал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным нежилым зданием пожарного депо с конторой и гаражом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6а, общей площадью 88,7 кв.м, в течение пятнадцати лет, в связи с чем законные основания для признания на него права собственности истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с иском ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не владеет спорным объектом недвижимости с 2007 года.

Кроме того, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены документы в подтверждение добросовестности владения спорным объектом, как не представлены и доказательства того, что истец и его правопредшественник в течение установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока пользовались спорным объектом и несли расходы по его содержанию.

С учетом данных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным нежилым зданием пожарного депо с конторой и гаражом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6а, общей площадью 88,7 кв.м, в течение пятнадцати лет, поэтому законные основания для признания на него права собственности истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие основание владения указанным зданием, в отличие от указанных им дел № А68-1197/2009 и № А68-10016/2008, где были представлены архивные выписки муниципальных образований о наличии первичных сведений об указании в балансе истца соответствующих объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в городе Щекино и городе Узловой истцу предоставлялись земельные участки, на которых расположены спорные здания, в постоянное бессрочное пользование. Спорные здания в указанных случаях не являлись муниципальной собственностью, право собственности других лиц на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано не было.

Относительно показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не были подтверждены документально и были опровергнуты в ходе заседания суда первой инстанции пояснениями представителей третьих лиц – Администрации муниципального образования Плавский район и ООО РСФ «Метаген».

Кроме того, следует отметить, что после постановки спорного нежилого здания на учет как бесхозяйной недвижимой вещи в период с 28.07.2006 по 27.03.2008 никаких заявлений от возможных обладателей прав на данное нежилое здание в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области не поступало, поэтому 27.03.2008 право собственности на спорное здание по решению Плавского районного суда Тульской области было признано за муниципальным образованием Плавский район и было зарегистрировано 12.05.2008 на основании решения Плавского районного суда Тульской области от 27.03.2008.

На основании статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование город Плавск Плавского района оформило право собственности на земельный участок площадью 118 кв.м, на котором находится нежилое здание пожарного депо с конторой и гаражом, по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6-а, кадастровый номер 71:17:030104:114, регистрационный номер свидетельства 71-АВ 335720 от 30.09.2009.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку передача имущества из собственности муниципального образования Плавский район в собственность муниципального образования город Плавск была осуществлена в соответствии со статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На момент подписания акта приема-передачи имущества 27.02.2009 из собственности муниципального образования Плавский район в собственность муниципального образования город Плавск правопритязания третьих лиц отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие основание владения спорным имуществом, а также документы, подтверждающие, что данное имущество учитывалось в бухгалтерском учете как основное средство и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» уплачивало за спорное здание налог на имущество. Из показаний свидетелей и доказательств, представленных ООО РСФ «Метаген», следует, что истцом не принимались меры по обеспечению сохранности спорного здания и не выполнены условия, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 1978 года, поскольку представленная им инвентарная карточка формы 911 содержит исправление в годе выдачи (том 1, л.д. 63).

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие добросовестность владения спорным