Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-8708/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2011 года

          Дело № А68-8708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

Судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Минакова Д.Е. – представителя по доверенности б/н от 27.05.2009,

от ответчика:

Серегиной В.И. – представителя по доверенности № 6 от 30.03.2011,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1100/2011) Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года по делу № А68-8708/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва, к Администрации муниципального образования город Плавск, г. Плавск Тульской области, третьи лица: Администрация муниципального образования Плавский район, г. Плавск Тульской области; общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Метаген», г. Плавск Тульской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание пожарного депо с конторой и гаражом, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6А, общей площадью 88,7 кв.м,

установил:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Плавск (далее – Администрация МО город Плавск) о признании права собственности ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание пожарного депо с конторой и гаражом, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова, д. 6а, общей площадью 88,7 кв.м (том 1,       л.д. 3-6).

Определением суда от 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Плавский район (далее – Администрация МО Плавский район) и общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Метаген» (далее – ООО РСФ «Метаген») (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 68-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 77-78).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что суд первой инстанции в искаженном виде привел доводы истца, указав, что муниципальное образование не является добросовестным приобретателем, поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается от собственника, однако данное положение противоречит доводам искового заявления и законодательству, так как в иске указывалось, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, истец указал, что не может служить основанием для отказа в иске и тот факт, что право на спорное имущество зарегистрировано за другим лицом и иные субъекты им пользуются.

По мнению ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», не имеет значения, когда именно истец временно утратил владение спорным имуществом, так как к этому времени он уже приобрел право собственности в силу приобретательной давности, потому что пользовался имуществом открыто, непрерывно и добросовестно с 1978 года, а также принимал меры к его сохранности и улучшению, что подтверждается показаниями свидетелей и сметами.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, Администрация МО город Плавск просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 104-109).

В отзыве ответчик указал, что доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на принимаемые тем же судом решения о признании права собственности на недвижимость ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в городе Щекино и городе Узловой, являются необоснованными. Пояснил, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил документы, подтверждающие основание владения указанным зданием, в отличие от других указанных им дел № А68-1197/2009 и № А68-10016/2008, где были представлены архивные выписки муниципальных образований о наличии первичных сведений об указании в балансе истца соответствующих объектов недвижимости. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в городе Щекино и городе Узловой истцу предоставлялись земельные участки, на которых расположены спорные здания, в постоянное бессрочное пользование.

Спорные здания в указанных случаях не являлись муниципальной собственностью, право собственности других лиц на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано не было.

Ответчик указал, что показания свидетелей истца не были подтверждены документально и были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями представителей третьих лиц – Администрации муниципального образования Плавский район и ООО РСФ «Метаген».

Ответчик пояснил, что после постановки спорного нежилого здания на учет как бесхозной недвижимой вещи в период с 28.07.2006 по 27.03.2008 никаких заявлений от возможных обладателей прав на данное нежилое здание в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области не поступало, поэтому 27.03.2008 право собственности на спорное здание по решению Плавского районного суда Тульской области было признано за муниципальным образованием Плавский район, и было зарегистрировано 12.05.2008 на основании решения Плавского районного суда Тульской области от 27.03.2008.

Ответчик указал, что на основании статьи 3.1 Федерального закона                 № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование город Плавск Плавского района оформило право собственности на земельный участок площадью 118 кв.м, на котором находится нежилое здание пожарного депо с конторой и гаражом по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Орлова,             д. 6-а, кадастровый номер 71:17:030104:114, регистрационный номер свидетельства 71-АВ 335720 от 30.09.2009.

По мнению ответчика, не может быть принята во внимание ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку право собственности на спорное имущество было оформлено муниципальным образованием Плавский район в установленном законом порядке. Ответчик указал, что передача имущества из собственности муниципального образования Плавский район в собственность муниципального образования город Плавск Плавского района не является сделкой, а статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен особый порядок возникновения права собственности на переданные объекты недвижимости, а именно право собственности возникает не с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а с момента подписания акта приема-передачи имущества – 27.02.2009.

Ответчик указал, что на момент подписания акта приема-передачи имущества из собственности муниципального образования Плавский район в собственность муниципального образования город Плавск Плавского района правопритязания третьих лиц отсутствовали.

Администрация МО город Плавск считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, так как у истца никогда не было и отсутствует в настоящее время право собственности на нежилое здание пожарного депо с конторой и гаражом.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основание владения спорным имуществом, не представлены документы, подтверждающие, что данное имущество учитывалось в бухгалтерском учете как основное средство и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» уплачивало за спорное здание налог на имущество.

Кроме того, Администрация МО город Плавск обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из показаний свидетелей и доказательств, представленных ООО РСФ «Метаген», следует, что истцом не принимались меры по обеспечению сохранности спорного здания, и поскольку истцом не выполнены условия, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности, то и временная утрата давности владельцем имущества у истца отсутствует.

По мнению ответчика, истцом документально не подтверждено открытое и непрерывное владение указанным имуществом с 1978 года, поскольку представленная им инвентарная карточка № 911 содержит исправления в годе выдачи. Кроме того, указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие добросовестность владения спорным зданием, а также то, что истец в течение указанного им срока пользовался спорным объектом и нес расходы по его содержанию; в актах выполненных работ, представленных истцом, не указан адрес здания конторы, в которой проводился ремонт.

Ссылаясь на пункты 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, ответчик указал на факт недоказанности истцом нахождения у него в собственности спорного нежилого здания.

От Администрации МО Плавский район в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 110-115).

В отзыве Администрация МО Плавский район указала, что муниципальное образование город Плавск Плавского района приобрело право собственности на спорный объект недвижимого имущества не в результате сделки, а на основании административного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – постановления Администрации Тульской области от 17.02.2009 № 75 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Плавский район, между муниципальным образованием Плавский район и вновь образованными в его границах поселениями».

Кроме того, третье лицо отметило, что в момент приобретения права собственности муниципальным образованием город Плавск Плавского района – 27.02.2009, муниципальное образование Плавский район являлось собственником спорного недвижимого имущества на основании решения Плавского районного суда Тульской области от 27.03.2008. Определение Плавского районного суда Тульской области об отмене вышеназванного решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было принято 20.03.2009, и при передаче спорного недвижимого имущества в порядке разграничения муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Плавский район, правопритязания третьих лиц на спорное недвижимое имущество отсутствовали.

Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу Администрации МО Плавский район в полном объеме поддержала доводы Администрации МО город Плавск, содержащиеся в отзыве ответчика на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного