Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А62-5373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

         Как следует из материалов дела, предмет аренды по договору № 103/10-3 от 01.01.2010 относится к недвижимому имуществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 67-АБ № 308298 от 21.07.2008, серия 67 АБ № 193076 от 28.05.2007, серия 67-АБ № 262237 от 08.02.2008, серия 67-АБ № 193009 от 24.05.2007 и Выписок из ЕГРП № 01/050/2010-621 от 20.05.2010, № 01/050/2010-626 от 20.05.2010 (т.2, л.д. 23-26, 29-30).

Кроме того,  согласно перечисленным документам спорное имущество находится в собственности у Муниципального образования Сметанинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области и Муниципального образования Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области.

Вместе с тем, в пункте 1.3. договора аренды № 103/10-3 от 01.01.2010 указано, что на момент заключений настоящего договора Сооружения, сдаваемые в аренду принадлежат Арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец собственником имущества не является судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды № 1-03/10-3 от 01.01.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все предметы договора аренды сооружений № 1-03/10-3 от 01.01.2010 являются недвижимым  имуществом и не подлежат государственной регистрации, является несостоятельным, в силу чего не может быть принят судом апелляционной коллегии.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 1-03/10-3 от 01.01.2010 можно сделать вывод, что воля сторон была направлена именно на передачу двух котельных и теплотрассы, как объектов недвижимого имущества.

Наименования и инвентаризационные номера передаваемых в аренду объектов указанные в приложении № 1 к договору аренды № 103/10-3 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 12) совпадают с данными отраженными в вышеуказанных свидетельствах о государственной регистрации права: серия 67-АБ № 193076 от 28.05.2008, серия 67-АБ № 193009 от 24.05.2007, серия 67-АБ № 308298 от 21.08.2008 (т. 2, л.д. 23, 24, 30).

Указание в актах передач от 01.01.2010 (приложение № 3 к договору аренды № 103/10-3 от 01.01.2010) на котлы не имеет значения, поскольку данное имущество определено в качестве составляющего котельных как имущественного комплекса. Отдельно по актам приема-передачи указанное имущество не передавалось и не индивидуализировалось (т. 1, л.д. 14-15).

Кроме того, судебная апелляционная коллегия принимает внимание то, что третьи лица - Муниципальное образование Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области и Муниципальное образование Сметанинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области встречные исковые требования признали (т. 2, л.д. 19-20, 27-28).

Таким образом, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2011 года по делу № А62-5373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Токарева

           Е.В. Мордасов