Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А62-5373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 апреля 2011 года

                                                Дело № А62-5373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                      Мордасова Е.В.,

                                                                   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район»: представителя по доверенности б/н от 13.01.2011 Осиповой Т.А., генерального директора Бормакова И.М. – протокол общего собрания (т. 1, л.д. 57-58);

от ответчика ООО «Коммунальные системы «Катынь»: не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц - Муниципального образования Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области и Муниципального образования Сметанинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (регистрационный номер – 20АП-1185/2011), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2011 года по делу № А62-5373/2010 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» с. Печерск, Смоленского района, Смоленской области (ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь», с. Катынь, Смоленского района, Смоленской области (ОГРН1096714001009, ИНН 6714030435)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 721 324,81 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район»,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Муниципальное образование Катынское сельское поселение, Муниципальное образование Сметанинское сельское поселение

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы  муниципального образования «Смоленский район» (далее – ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» (далее – ООО «Коммунальные системы «Катынь») о взыскании задолженности по  договору аренды № 103/10-3 от 01.01.2010 объектов теплоснабжения в размере 721 324 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  24 832 рубля 81 копейки и судебных расходов в размере  17 923 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 4). 

ООО «Коммунальные системы «Катынь» обратилось в Арбитражный   суд Смоленской области с встречным иском к ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский  район»  о признании договора аренды № 103/10-3 от 01.01.2010 недействительным (т. 1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование Катынское сельское поселение (далее – МО Катынское с/п), Муниципальное образование Сметанинское сельское поселение (далее – МО Сметанинское с/п) (т. 1, л.д. 103-104).

14 января 2011 года в Арбитражный суд Смоленской области от ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» поступило заявление о полном отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 144). Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2011 производство по настоящему делу по иску ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» к ООО «Коммунальные системы «Катынь» прекращено в связи с отказом от иска.

Встречный иск удовлетворен.

Договор аренды объектов теплоснабжения № 103/10-3 от 01.01.2010 года, заключенный между ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» и ООО «Коммунальные системы «Катынь» признан ничтожной сделкой (т. 2, л.д. 37-41).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 47-48).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель указывает на то, что не все предметы договора аренды являются недвижимым  имуществом и подлежат государственной регистрации.

 Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Коммунальные системы «Катынь» на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленного МО Сметанинское с/п отзыва на апелляционную жалобу следует что, последнее также не согласна с доводами приведенными ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» в жалобе. Просит оставь решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО Катынское с/п в отзыве на апелляционную жалобу также выражает свое несогласие с ее доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Коммунальные системы «Катынь», третьи лица - Муниципальное образование Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области и Муниципальное образование Сметанинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседании апелляционной инстанции не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Одновременно уточнили, что обжалуют судебный акт только в части признания договора аренды № 103/10-3 от 01.01.2010 ничтожной сделкой.

При этом представители истца пояснили, что не обжалуют решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2011 в части прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» к ООО «Коммунальные системы «Катынь».

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» к ООО «Коммунальные системы «Катынь», а ответчиками и третьими лицами  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснованности удовлетворения встречного искового заявления ООО «Коммунальные системы «Катынь» к ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 проведена государственная регистрация ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (т. 1, л.д. 29).

Учредителями общества являются МУП ЖКХ «Служба заказчика» МО Смоленский район и администрации сельских поселений, в том числе Котынского с/п и Сметанинского с/п.

Администрациями сельских поселений в качестве взносов в уставной капитал в ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» переданы объекты теплоснабжения (котельная в с. Катынь и котельная в д. Сметанино). Одновременно учредителями выдана доверенность сроком действия на три года на переоформление права собственности в ЕГРП на переданные объекты недвижимого имущества.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества истец в установленном законом порядке не зарегистрировал.

01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1-03/10-3 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно условиям указанного договора арендодатель ООО «Коммунальные системы  МО «Смоленский район» обязался предоставить арендатору ООО «Котынские коммунальные системы» за плату во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, а арендатор обязался вносить арендную плату за  пользование объектами теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что в течение срока действия данного договора арендатор систематически нарушал условия договора, не своевременно и не полно оплачивал счета, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Коммунальные системы «Катынь» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Коммунальные системы «Катынь» ссылаясь на ничтожность договора аренды № 1-03/10-3 от 01.01.2010, в связи с тем, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, которым истец не является, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением. 

Прекращая производство по настоящему делу в части заявленных ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заявлением истца об отказе от иска, а также обоснованно исходил из того, что отказ от иска не нарушает права лиц, участвующих в арбитражном процессе (т. 1, л.д. 144).

При этом, удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Коммунальные системы «Катынь» Арбитражный суд Смоленской области правомерно руководствовался статьями 608 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имущество, являющееся предметов договора № 103/10-3 от 01.01.2010 относится к недвижимому имуществу, а также, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 до принятия решения судом первой инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска (т. 1, л.д. 144).

Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Коммунальные системы Смоленский район», полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены Выпиской из единого государственного реестра юридических лил на ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (т. 1, л.д. 35)..

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части, заявленных ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» требований.

 В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В сиу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 1 пункта 52 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной