Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А68-6528/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-6528/10

05 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шелякиной Е.В. – представителя по доверенности от 16.09.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьих лиц  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Мастер – Тула»  на решение Арбитражного суда Тульской области  от  30 декабря 2010 года по делу № А68-6528/2010 (судья Глазкова  Е.Н.),

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Тула» обратилось в  Арбитражный  суд  Тульской  области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Киреевой Татьяне Ивановне, третьи лица - общество  с  ограниченной  ответственностью «Цель», индивидуальный  предприниматель Онацкий С.А., о взыскании убытков в сумме 64950 руб., возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, в виде:

-  стоимости некачественного ремонта по замене турбокомпрессора, выполненного предпринимателем Киреевой Т.И., в сумме 4950 руб. (т. 1, л.д. 9-11);

- стоимости турбокомпрессора в размере 27000 руб.

-  стоимости дополнительного ремонта и устранения неисправностей в сервисе предпринимателя Онацкого С.А. в сумме 33000 руб. (т. 1, л.д. 13, т.2 л.д.6);

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мастер – Тула» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований  в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела. По  мнению  заявителя, суд первой инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о том, что истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Мастер – Тула»  поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований  в  полном  объеме.

Ответчик и  третьи лица в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 30.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью «Мастер – Тула» обратилось к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне за заменой турбокомпрессора на автомобиле «Hyundai-27950В» госномер К031ОХ150. ООО «Мастер – Тула»  турбокомпрессор приобретен в ООО «Цель» по  товарной  накладной  №  282.

ИП Киреевой Татьяной  Ивановной выставлен счет № 358 от 13.05.2010 на  замену  турбокомпрессора в  сумме  4950 руб. Платежным поручением  от  13.05.2010 №  346 указанный  счет  ООО  «Мастер  Тула»  оплачен.

Согласно акту № 00000434 от 14.05.2010 работы по замене турбокомпрессора были выполнены, в стоимость оплаченных  истцом  работ в сумме 4950 руб. вошли замена турбокомпрессора, стоимость моторного масла и масляного фильтра, автомобиль передан представителю истца Курочкину И.В.

В связи с тем, что причина неисправности автомобиля не была устранена, истец  обратился в сервис предпринимателя Онацкого С.А. По  результатам  технического  осмотра  автомобиля последним  установлено, что эксплуатация автомобиля невозможна из-за неисправности турбокомпрессора. ИП Онацким С.А. проведен ремонт двигателя для  устранения технических  недостатков  автомобиля, стоимость  которого  составила 33000 руб. Оплата  проведенного  технического  ремонта  подтверждена платежным поручением от 17.06.2010 № 439.

Полагая, что турбокомпрессор имеет технические недостатки, повлекшие техническую  неисправность  автомобиля, истец обратился в ООО «Цель» с требованием возвратить стоимость агрегата. В свою очередь ООО «Цель» направило турбокомпрессор на экспертизу. Согласно актутехнической экспертизы от 31.05.2010 турбокомпрессор неработоспособен и требует ремонта. Наиболее вероятными причинами выхода его из строя указаны повреждение лопаток колеса турбины, увеличение остаточного дисбаланса и люфт ротора, касание колес корпусных деталей, разрушение уплотнительных колец и утечка масла через турбокомпрессор. Выход из строя турбокомпрессора вызван внешними факторами, а не его дефектом. В акте также указано, что обнаружены следы герметика при установке турбокомпрессора.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что  нарушение технологии  установки  замененной  ответчиком детали, а именно применение ответчиком  герметика при установке, повлекло неисправность турбокомпрессора, истец обратился к ответчику с данным исковым заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу следующего.

Предметом искового требования являются отношения сторон по возмещению ущерба, причиненного, по мнению заявителя, ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств, что повлекло необходимость  ремонта  автомобиля истца.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом  не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии  причинной связи между нарушением именно ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договором и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  усматривается  из  искового заявления, истец в  обоснование  заявленных требований о взыскании причиненных ему убытков ссылается на некачественно произведенный ремонт транспортного  средства.

В силу пункта 1 статьи 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Мастер – Тула» обратилось к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне за заменой турбокомпрессора на автомобиле «Hyundai-27950В» госномер К031ОХ150. ООО «Мастер – Тула» турбокомпрессор приобретен в ООО «Цель» по  товарной  накладной  №  282.

ИП Киреевой Татьяной  Ивановной выставлен счет № 358 от 13.05.2010 на  замену  турбокомпрессора в  сумме  4950 руб. Платежным поручением  от  13.05.2010 №  346 указанный  счет  ООО  «Мастер  Тула»  оплачен.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств между  ООО «Мастер – Тула» и ИП Киреевой Т.И. фактически был заключен договор на ремонт транспортного средства.

Указанный  договор  по  своей  правовой  природе  является  договором  возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ИП Киреевой  Т.В. был  выставлен  счет  № 358 от 13.05.2010 на выполнение  работ  по  проведению   ремонта с  включением  расходных  материалов.

После  произведенной  истцом  оплаты автомобиль  был  передан  ответчику для устранения недостатков в техническом состоянии  автомобиля. По  выполнении  работ,  определенных  в  счете  №  358 от  13.05.2010, автомобиль  истца по акту № 00000434 от 14.05.2010 на выполнение работ-услуг был передан представителю  ООО «Мастер  - Тула» Курочкину  И.В. и принят последним без замечаний к  техническому  состоянию автомобиля.    

Утверждение  истца  о  том, что автомобиль «Hyundai-27950В» госномер К031ОХ150 после подписания акта имел те же  технические  неисправности, что  и  до ремонта, безоснователен, поскольку не подтверждается никакими  доказательствами.

Так,  в  обоснование  указанного  довода  истец,  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, доказательства технической  неисправности  автомобиля при его получении из ремонта не представил.

В связи с тем, что актом технической экспертизы от 31.05.2010, проведенной  экспертом ООО «ДИАС-ТУРБО» и представленной  истцом  в  обоснование  искового  требования, не установлена причина выхода турбокомпрессора из строя, по ходатайству истца судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза.

Согласно  заключению  эксперта  №  Э0050-10 от  09.12.2010 экспертом  при  проведении  экспертизы установлены несколько наиболее вероятных причин выхода из строя турбокомпрессора, а именно: попадание посторонних предметов в зону работы турбинного колеса; производственный дефект штифта фиксации втулки опорного подшипника и неисправность либо загрязнение системы смазки автомобиля, на котором был установлен турбокомпрессор. К данным выводам эксперт пришел в ходе осмотра турбокомпрессора, а также в ходе сравнения его с новым.

Эксперт указал, что выход из строя турбокомпрессора обусловлен нарушением системы смазки, т.к. наблюдается сильный износ трущихся поверхностей со следами перегрева в виде интенсивных цветов побежалости, а, как следствие, произошло заклинивание вала во втулке и его обрыв, и далее повреждение турбинного и компрессорного колеса. То есть на момент замены турбины в двигателе автомобиля существовал внешний фактор, а именно неисправность. Далее эксперт указывает, что по результатам осмотра турбокомпрессора с высокой долей вероятности можно предположить, что причиной             разрушения турбокомпрессора явилось попадание посторонних предметов в зону работы турбинного колеса, частичное разрушение которого привело к скоротечному разрушению турбокомпрессора. При этом экспертом  отмечено, что наличие следов герметика на фланце и резьбовых отверстиях крепления сливной трубки говорит о нарушении технологии установки турбокомпрессора. Вместе с тем, поскольку в масляной системе герметик не обнаружен, экспертом сделан  вывод о  том, что он не мог стать причиной выхода из строя турбокомпрессора.

То есть эксперт установил несколько наиболее вероятных причин выхода из строя турбокомпрессора, не связанных с его установкой. Применение   герметика   при установке турбокомпрессора, как причина выхода его из строя, заключением экспертизы не подтвердилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проведенным по делу  экспертным  исследованием не доказана причинно следственная связь  между  выходом из строя турбокомпрессора автомобиля истца и нарушением  ответчиком технологии установки ремонтируемой детали автомобиля. Следовательно,  вина  ответчика в ненадлежащем  ремонте  автомобиля  истца, повлекшая  причинение  убытков  последнему, материалами  дела  не  доказана. 

Ссылка  истца  на то, что ответчик не произвел диагностику двигателя ни до установки турбокомпрессора, ни после, тогда как, по его мнению, он должен был это сделать, что повлекло  возможность  выхода  из строя замененной  детали  автомобиля, правомерно отклонен  судом  первой инстанции.

  Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной  за работу.

Указанная норма права предусматривает такой способ защиты  нарушенного  права,  как соразмерное  уменьшение  цены  выполненных  работ,  при условиях,  предусмотренных  вышеуказанной  нормой  права. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон не предусматривали  диагностики  автомобиля, более  того, как  установлено  судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  дела, услуга является платной, и, со слов свидетеля Калмыкова Н.Н., истец отказался от нее. Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом  судебного  заседания  от 20.10.2010.

Таким  образом, поскольку из  представленных  в  материалы  дела  доказательств не усматривается, что истец обращался к ответчику с  диагностикой  причин  неисправности  автомобиля на момент возникновения  правоотношений  сторон, тогда  как  неисправность турбокомпрессора, согласно  заключению  эксперта  по  делу,  в  том  числе,  могла  возникнуть на момент замены турбины по  причине существования в двигателе автомобиля внешнего фактора, а именно неисправности, оснований полагать, что ответчиком  некачественно произведена  замена  детали  автомобиля  (турбокомпрессора),  которая  повлекла  в  последующем  необходимость  ремонта  на  сумму 33000 руб., не  имеется.

Таким  образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в рамках заявленного искового  требования не доказаны неисполнение ИП Киреевой  Т.И. принятых на  себя  обязательств  (вина) и причинно-следственная