Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А68-102/Б-05 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

 Дело № А68-102/Б-05  

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1098/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2011 года по делу № А68-102/Б-05 (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В.,  Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бракоренко Олега Ивановича, г.Тула,  о возмещении затрат на проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Скуратовский», поселок Скуратовский Чернского района Тульской области,

при участии:

от уполномоченного органа: Камаева Д.К., специалиста, доверенность от 15.10.2010;

от  арбитражного управляющего: Бракоренко О.И., паспорт,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006  года сельскохозяйственный производственный кооператив «Скуратовский» (далее – СПК «Скуратовский»), поселок Скуратовский Чернского района Тульской области, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Лаптев Юрий Валентинович (л.д. 4). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2007 года в связи со смертью Лаптев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Скуратовский» и  конкурсным управляющим должника назначен Бракоренко Олег Иванович (л.д. 5-6).

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 16.06.2010 года производство по делу о признании несостоятельным СПК «Скуратовский» завершено (л.д. 24-28).

28.12.2010 арбитражный управляющий Бракоренко О.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  взыскании вознаграждения за период  процедуры банкротства в размере 258 202  руб.  47 коп. (л.д.2-3).

 Определением Арбитражного суда Тульской области  от 26 января  2011 года (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В.,  Филина И.Л.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью (л.д. 73-76).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить  ( л.д.81-85).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  ненадлежащее исполнение Бракоренко О.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся  в нарушении периодичности проведения собрания и предоставления отчетности; в заключении договора купли-продажи имущества должника  по истечении  шести месяцев с даты предоставления письменного согласия  на приобретение имущества СПК «Скуратовский»; в проведении инвентаризации имущества должника, обнаруженного в конце 2008 года,  лишь спустя пять месяцев. Указывает на нецелесообразность продления срока конкурсного производства, поскольку это не привело к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а  повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  в период проведения процедуры  банкротства жалоб на  действия конкурсного управляющего не поступало. Отмечает, что  продление процедуры банкротства осуществлялось на основании определений  суда по ходатайству конкурсного  управляющего  в связи с необходимостью принятия мер по поиску, выявлению и возврату  имущества должника. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

              В судебном заседании второй инстанции  представитель уполномоченного органа и  арбитражный управляющий  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от  26.01.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении СПК «Скуратовский» (решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006) введена до  вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  ранее действующей редакции.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Скуратовский» обратилась Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 года конкурсному   управляющему было установлено вознаграждение  в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д.4). Общая сумма указанного вознаграждения за период конкурсного производства (с 30.08.2007 года по 06.02.2010 года) составила  292 666 руб. 67 коп.

 Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были частично выплачены за счет имущества должника  в размере  34 464 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается  платежными поручениями №4 от 04.06.2009, №1 от 04.12.2009  (л.д.29-30).

Доказательства, подтверждающие выплату  остальной части вознаграждения конкурсного управляющего  за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 258 202 руб. 47 коп. (292 666 руб. 67 коп. - 34 464 руб. 20 коп.).

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Бракоренко О.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не  принимается апелляционной инстанцией.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим  периодичности проведения собраний кредиторов, за что он  был привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в размере  2 500 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области  от 03.11.2009 по делу №А68-10718/09); на заключение договора купли – продажи имущества должника  по истечении  шести месяцев с даты предоставления письменного согласия  на приобретение имущества СПК «Скуратовский»; на  проведение инвентаризации имущества должника, обнаруженного в конце 2008 года,  лишь через пять месяцев.

Между тем, во-первых, указанным судебным актом констатировано  непредставление конкурсным управляющим в четвертом квартале 2008 года собранию кредиторов промежуточного отчета о своей деятельности.

 Во-вторых, согласно статье 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения процедур, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отстранение Бракоренко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

В то же время в силу статьи 145 Закона о банкротстве одним из условий для  отстранения   арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящий период,  под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим  непредставления в четвертом квартале 2008 года собранию кредиторов промежуточного отчета о своей деятельности не может быть признан достаточным для вывода о наличии оснований для  невыплаты вознаграждения.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняется и довод  уполномоченного органа о длительности заключения Дмитриевой А.С.  договора купли-продажи имущества должника с покупателем и продолжительном проведении инвентаризации имущества, обнаруженного в конце 2008 года. Тем более, что последнее обстоятельство  было обусловлено предъявлением арбитражным управляющим  в суд иска о признании права собственности на объекты недвижимости пионерского лагеря «Бежин луг». В удовлетворении данного иска  арбитражному управляющему было отказано.

Каких-либо иных жалоб в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Бракоренко О.И. не подавалось, в связи с чем довод заявителя о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей не принимается во внимание.

Ссылка заявителя на нецелесообразность продления срока конкурсного производства в связи с тем, что это не привело к достижению цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлекло увеличение