Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А09-4682/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Так, истец по настоящему спору просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Континент+» недействительными, в то время как решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010 года по делу № А09-3407/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования ООО «Континент+» к Лучникову Д.В. об истребовании имущества, являющегося предметом настоящего спора, из чужого незаконного владения, удовлетворены, суд обязал Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Континент+» имущество, находящееся по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Транспортная,     д. 1 (том 2, л.д. 37-44).

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 производство по делу № А09-4682/2010 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 31.03.2011 (том 2, л.д. 107-109, 121-122).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорных договоров купли-продажи между ООО «Континент+» и Евтушенко С.М., Матюхановым А.В., Серегиным А.С. и ООО «ТранСтройИнженеринг» является незаконным, так как ранее указанное имущество уже было куплено и оплачено Лучниковым Д.В. по договору от 16.05.2008, а также передано ему по акту приема-передачи, а также о том, что с момента передачи истцу указанного имущества по акту приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество он обладает правомочиями владельца указанного имущества, а действия конкурсного управляющего ООО «Континент+» Пантелеева М.В., направленные на отчуждение ранее купленного истцом имущества, нарушают  права приобретателя и причиняют убытки в размере уплаченной стоимости купленного имущества в силу статей 209, 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 договора купли-продажи от 16.05.2008, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае решается вопрос о правильности применения норм процессуального права по вопросу приостановления производства по делу, а не разрешается спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лучникова Д.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Лучникова Д.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная чек-ордером от 09.02.2011 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме          2 000 рублей (том 2, л.д. 59)  подлежит возврату Лучникову Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу № А09-4682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить Лучникову Дмитрию Владимировичу, г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина